Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/873 – 2023/832

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2022/873 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2023/832

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/02/2022
ESAS-KARAR NO : 2020/596 E – 2022/126 K

DAVACILAR
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 05/06/2023
YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacılar vekili, davalı şirket tarafından dava dışı …… A.Ş.’ye keşide edildikten sonra …… A.Ş. tarafından davacı … Satış… A.Ş.’ye ciro edilen çeklerden dolayı davacının alacaklı olduğunu, davacının borçludan Ankara 1. ATM 2018/878 Esas sayılı konkordato dosyasında kesin mühlet kararı verilen 14/03/2019 tarihi itibariyle sigorta kapsamındaki alacağının 296.800,00TL asıl alacak, 21.564,76 TL işlemiş faiz, 29.680,00 TL çek tazminatı, 890,40 TL çek komisyonu olmak üzere toplam 348.935,16 TL olduğunu, alacağın borçlu tarafından reddedildiğini, kredi risk sigortası kapsamında teminat altına alınan alacağın davacı sigorta şirketi tarafından diğer davacı şirkete kesin mehil sonrasında 296.841,04 TL’sinin ödendiğini ileri sürerek sigorta şirketinin alacağı olan 296.841,04 TL’nin ve ödenmeyen 52.094,12 TL’nin davalıdan konkordato tasdik projesi uyarınca karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davanın İİK’nın 308/b maddesinde belirtilen şartlara uygun açılmadığını, dava konusu çekin davalı tarafından keşide edilerek dava dışı …… A.Ş.’ye teslim edildiğini, davanın kabulü halinde davalının hem …… A.Ş.’ye hem de davacılara mükerrer ödeme yapmak zorunda kalacağını ayrıca alacağın komisere bildirme yükümlülüğünün yerine getirilmediğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; İİK’nın 308/b maddesi uyarınca konkordato sürecinde çekişmeli hale gelen alacak yönünden açılan davada, davacının çeklerden kaynaklanan alacağının tespiti için bilirkişi raporu alındığı, bilirkişi tarafından düzenlenen 03/11/2021 tarihli raporda: İİK 294. maddesi uyarınca çekin vade tarihinden kesin mühlet tarihine kadar faiz işletilebileceği esas alınarak çeklerin toplam faiz tutarının 11.637,34 TL olduğu, TTK’nın 783. maddesi uyarınca her iki çek yönünden toplam çek tazminat tutarının 29.680,00 TL olduğu ve toplam komisyon ücretinin 890,40 TL olup, dava konusu çeklerden kaynaklanan toplam alacağın 339.007,74 TL olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından diğer davacıya ödenen alacağın 296.841,04 TL olduğu, dava dışı lehtar şirket hakkında konkordato mahkemesine başvuru yapıldığı, tahsilde tekerrüre neden olmamak üzere davanın kısmen kabulüne, lehtar şirket hakkında konkordato mahkemesine yapılan başvuru sonucuna göre, tahsilde tekerrüre neden olmamak üzere, 296.841,04 TL’nin davalıdan alınarak davacı … AŞ’ye, 42.166,7 TL’nin davalıdan alınarak … .. AŞ’ye ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
I-)Davacı vekili; müvekkili şirketin alacağının hatalı olarak hesaplandığını, alacağın 52.094,12-TL olduğuna karar verilmesi gerekirken 42.166,70-TL alacağının olduğuna karar verildiğini, bu yönüyle zaten hatalı olan karara bağlı olarak reddedilen 9.927,46-TL yönünden davalı tarafa 5.100,00-TL maktu vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
II-)Davalı vekili; davacılar tarafından, dava konusu alacak için konkordato komiserine bildirimde bulunulmadığını, doğrudan konkordato yargılamasını yürüten Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesine başvurulduğunu, Kanunun açık hükmü gereğince, … … A.Ş. ve … A.Ş. tarafından konkordato komiserliğine bildirilmeyen alacağın nisaba katılamayacağını, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, hamil tarafından talepte mükerrer olarak talep edilen alacağın nisaba katılamayacağını, faiz hesaplaması hatalı olup kesin mühlet tarihine kadar olan faiz hesaplamasının kabulünün mümkün olmadığını bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; konkordato tasdik hükmü dışında bırakılan çekişmeli alacağın tespiti istemine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, hamili ve risk sigortacısı olan davacılar tarafından çek keşidecisi davalının konkordato başvurusu üzerine çekişmeli hale gelen alacağının İİK 308/b maddesi uyarınca davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Dava konusu 01/12/2018 tarihli çekin keşidecisinin …… A.Ş., lehtarının …… A.Ş. olduğu, çekin 04/12/2018 tarihinde ibrazında karşılıksız çıktığı, 05/01/2019 tarihli çekin keşidecisinin …… A.Ş., lehtarının …… A.Ş. olduğu çekin 07/01/2019 tarihinde ibrazında karşılıksız çıktığı görülmüştür.
Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/878 Esas 2020/571 Karar sayılı dosyasında talep eden …… A.Ş.’nin İİK 305 ve 306 maddeleri uyarınca konkordatonun tastik edildiği, …… A.Ş. için 52.135,16 TL ve … A.Ş. için 296.800,00 TL’nin İİK 308/b-2 maddesi gereğince depo edilmesi için konkordato talep eden şirkete süre verildiği görülmüştür.
Davacı sigorta şirketi tarafından 296.841,04 TL’nin 29/07/2019 tarihinde sigortalı diğer davacıya ödendiğine ilişkin dekont sunulmuştur.
Davalı şirket dava konusu çeklerin keşidecisi konumundadır. Çeklerin lehtar …… A.Ş. tarafından davacılardan … … A.Ş. adına ciro edildiği, çek nedeniyle davacıya keşidecinin borçlu olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı şirket tarafından Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/878 Esas sayılı dosyada davalı şirket yönünden konkordato komiserliğine dava konusu çekler yönünden başvuruda bulunulduğu, başvurunun 15/05/2020 tarihinde tebliğ edildiğine ilişkin belge sunulduğu görülmüştür.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulünde oluşa ve dosya içeriğine göre davacıların davalıdan talep edebileceği alacak hakkının bulunmasına göre tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-a)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20TL harcın istinaf eden davacılardan alınarak Hazineye irat kaydına,
b)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 23.157,61TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 5.789,45TL harcın mahsubu ile bakiye 17.368,16TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 05/06/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
¸e-imza

Üye
¸e-imza

Üye
¸e-imza

Katip

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”