Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2022/773 (KABUL KALDIRMA YENİDEN ESAS
KARAR NO : 2023/1227 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ )

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : DR…. (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/11/2020
ESAS NO : 2019/499 E 2020/569 K

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 28/09/2023
YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; 17/04/2018 tarihinde davalı ile daire sahibi … ile daire satış sözleşmesi yaptıklarını, 18/04/2018 tarihinde alacağını tahsil edemediğinden satıştan vazgeçtiğini bildirdiğini, taraflara vermiş olduğu sözleşme gereği 10.000,00TL bedelli senedin iade edilmediğini, senet elinde olduğundan ev almak için kendisini zorladıklarını, yasal hakkı olan 14 günlük cayma süresinde içerisinde satıştan caydığını, cayma nedenini ihtarname ile bildirdiğini, ancak emlakçının teminat senedi ve sözleşmeyi işleme koyacağını söylediğini beyan ederek, sözleşme ve senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; dava değerinin açıklatılması gerektiğini, husumet ve görev itirazlarının olduğunu, dava konusu sözleşmeyi yapan kişinin müvekkil olmadığını, sözleşmeyi yapan kişinin … isimli şahıs olduğunu, davacının bahsettiği senedin sözleşme ile ilgisi bulunmadığını, davacının kredi çekerek borcunu ödeyeceğini, ancak acilen paraya ihtiyacı olduğunu söyleyerek aldığı borca ilişkin senet olduğunu, davacının sözleşmeye dair davayı müvekkile yöneltmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafından müvekkile verilen bononun ticari bir evrak olduğunu, elden alınan borç karşılığında verildiğini, davacının senedin borç karşılığı olmadığı iddiasınının ancak yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, davacı tarafından dava konusu senedin taraflar arasındaki satış vaadi/emlak danışmanlığı sözleşmesine istinaden verildiği, teminat senedi niteliğinde olduğu ileri sürülmüşse de bu iddiaların, senetle aynı değerdeki kesin delillerle ispatlanamadığı, davacının yemin deliline de dayanmamış olduğu, ceza soruşturması kapsamında da “kovuşturmaya yer olmadığına” dair karar verildiği, senedin soyut borç ikrarını içeren özelliğinin aksi ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasındaki tellallık sözleşmesinin ve sözleşme nedeniyle verildiği iddia edilen kambiyo senedinin iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili 01/03/2022 tarihli dilekçesi ile, istinaf kanun yoluna başvurmuş, akabinde 08/09/2023 tarihli dilekçesi ile, davalının icra dosyasındaki alacağından vazgeçtiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini, davadan feragat ettiklerini belirterek, feragat doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili ise 25/07/2023 tarihli dilekçesi ile davacının davadan feragat ettiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadıklarını belirterek, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
HMK.’nın 311.maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz.
“Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin” “Karar Verilmiş Dosyalara İlişkin İşlemler” başlıklı 215.maddesinde; “Hükmün kesinleşmesinden önce davadan feragat, davayı kabul veya sulh halinde, hakim dosya üzerinden bu konuda ek karar verir. Taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi sırf bu nedenlerle dosya istinaf veya temyiz incelemesine gönderilmez.” şeklinde düzenleme mevcuttur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/499 Esas 2020/569 Karar sayılı dosyasında açmış olduğu davasından feragati kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, karar kesinleşmeden davadan feragat nedeniyle, yerel mahkeme kararının kaldırılarak vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun davadan feragat nedeniyle KABULÜ İLE,
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/499 Esas 2020/569 Karar sayılı 05/11/2020 tarihli kararının HMK 353/1-b.2.maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
2-a-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
b-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 269,85TL harçtan peşin alınan 170,78TL harcın mahsubu ile bakiye 99,07TL harcın davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,
c)Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d)Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
e)HMK’nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç ve masraflar yönünden ;
3-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafça yatırılan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nin 362/1.a.maddesi gereğince kesin olmak üzere, 28/09/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Katip…
e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”