Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2022/772 (KABUL KALDIRMA)
KARAR NO : 2022/1487

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/11/2021
ESAS NO : 2019/535 E 2021/605 K

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
İHBAR OLUNAN :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 02/11/2022
YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkili ile davalı dışı … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında …. Organize Sanayi Bölgesinde bulunan … parseldeki üyeli payının devri için bir sözleşme düzenlendiğini, bu sözleşmenin imzalanması sonrasında devrin ASO idaresi kayıtlarındaki tescili için 25.09.2009 tarihinde ASO yönetimine başvurulduğunu, ancak devir işlemi idare tarafından kayıtlara tescil edilmeden önce payı devralan … Ltd. Şti. sözleşmeye devraldığı bu yeri davacı… Akü Ltd. Şti.’ne devretmek istediğini belirterek müvekkille birlikte üçlü bir sözleşme imzalandığını, bu üçlü sözleşmede müvekkilinden … parsel devralan … San. Tic. Ltd. Şti. 10 Ağustos 2010 tarihi itibariyle ASO’ya ödenecek olan (Altyapı ve benzeri gerekçeleri olaşan KDV vs.) tüm ödemeleri yaptığı beyan ile devam eden dönemde ortaya çıkacak ödemeleri de kendisinin ödeyeceğini şart kıldığını, öte yandan 12.08.2010 tarihinde düzenlenen üçlü sözleşme incelendiğinde görüleceği üzere sözleşmenin üçüncü pragrafında … San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı… Akü Metal Nak. Kuy. San. Tic. Ltd. Şti.’nin … parselin devri konusunda anlaşmış oldukları görüldüğünü, sözleşmenin son paragrafında da geçmiş ve gelecekte … Yapı İnşaat ve San. Tic. A.Ş.’nin herhangi bir maddi ve manevi sorumluluğun olmadığını kabul ve beyan ettiğini, müvekkili ile davalı arasında akdedilmiş olan 12.08.2010 tarihli sözleşmeye dayanarak müvekkilinin …Organize Sanayi Bölgesi tarafından … numaralı taşınmaza ilişkin olarak mahkeme kararına dayanarak kendisinden tahsil olunan 47.005,00 TL asıl alacak ve 4.696,0 TL faizin tahsili için Ankara 8. İcra Müdürlüğünde 2018/14645 sayılı icra takibi başlatıldığını belirterek davalı firmanın haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline, duran takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının faturaya dayalı KDV alacağının bulunup bulunmadığı ve bu alacaktan kimin sorumlu olduğu noktasında toplandığını, tarafların ticari defter ve kayıtlarının dosyaya sunumu sağlandıktan sonra, davacının faturaya dayalı KDV alacağının bulunup bulunmadığının belirlenmesi ve hesaplanması bakımından dosya kapsamı ve ekleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiğini, dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalının talebi üzerine, adına tahsisli … Organize Sanayi Bölgesinin 25.08.2010 tarih ve 0296/04 nolu yönetim kurulu kararı ile… Akü Metal Nakliyat Kuy. San. Tic. Ltd. Şti.’ne devrinin kabulüne karar verildiği görüldüğünü, her ne kadar davalı şirket tarafından davacıya hitaben keşide edilen Ankara 24. Noterliğinin … tarihli ihtarnamesinde, şirketleri adına kayıtlı C 39 sayılı parselle ilgili olarak arsa ve alt yapı gider katılım payının tamamen ödendiği ileri sürülmüş ise de; davacının 10.08.2010 tarihli yazısında açık bir şekilde, ileride düzenlenecek faturanın KDV tutarı hariç olmak üzere 10.08.2010 tarihi itibariyle ödenmemiş borç bulunmadığından belirtilmiş olması karşısında, davalının bu iddiasının gerçeği yansıtmadığı ortada olduğunu belirterek Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2018/14645 Esas sayılı dosyasının iptaline, %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacının sorumlu olmadığı KDV’yi ödemek durumunda kaldığı ve olayın oluş şekline göre davacının kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, Ankara 8. İcra Müd.’nün 2018/14645 sayılı dosyasında 47.005,00 TL asıl alacak, 4.696,00 TL işlemiş faize ilişkin itirazın iptaline, alacak likit ve muayyen olduğundan asıl alacağın %20’si 9.401,00 TL inkâr tazminatının davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinde de belirtiği gibi bu davanın da konusu olan anlaşmazlık Ankara Batı Ticaret Mahkemesinin 2017/118E ve 2018/191K sayılı kararı ile sonuca bağlandığını, yerel mahkemenin gerekçeli kararın da herhangi bir dayanak bulunmadığını, dosya kapsamında iki kere bilirkişi raporu düzenlenmiş olmasına rağmen karar da herhangi bir atıfta bulunulmadığını, bilirkişi raporlarında göre de davalı şirketin haklılığının ispatı niteliğinde olduğunu, davacının davasını mükerrer şekilde tahsilat yapan ve ihbar olunan… Organize Sanayi Bölgesine yönlendirmesi gerekirken ve yerel mahkeme de bu yönde karar vermek yerine mükerrer olarak aynı dava konusu ile müvekkil şirketin mükerrer olarak ödeme yapmasına ilişkin verdiği kararın hukuka ve yasalara aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; mahkemece HMK 297.maddeye uygun hüküm kurulup kurulmadığı hususu ön sorun olarak incelenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; sözleşme gereği haksız yere ödendiği ileri sürülen KDV’nin rücuen tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
İşin esasının incelenmesine geçilmeden önce hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesine uygun olup olmadığı ve hüküm fıkrasının usulüne uygun oluşturulup oluşturulmadığı hususu ön sorun olarak tartışılmıştır.
HMK 297/2.maddesinde; “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.” hükmü düzenlenmiştir.
Mahkemece hüküm fıkrasında ‘’…Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacının sorumlu olmadığı KDV’yi ödemek durumunda kaldığı ve olayın oluş şekline göre davacının kusurunun bulunmadığı kanaati hasıl olduğundan davanın kabulüne, Ankara 8. İcra Müd.’nün 2018/14645 sayılı dosyasında 47.005,00 TL asıl alacak, 4.696,00 TL işlemiş faize ilişkin itirazın iptaline, alacak likit ve muayyen olduğundan asıl alacağın %20’si 9.401,00 TL inkâr tazminatının davalıdan tahsiline,… ” şeklinde hüküm yazılmakla HMK 297/2.maddeye aykırı olarak gerekçede yer alması gereken sözler hüküm fıkrasında yazılmıştır.
Bu durumda, mahkemece HMK 297/2.maddeye uygun yeniden hüküm kurulması gerekmektedir. Bu nedenle davalı vekilinin işin esasına yönelik istinaf itirazları incelenmeksizin yeniden karar verilmesi için HMK.’nın 355 maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/535 Esas 2021/605 Karar sayılı 17/11/2021 tarihli kararının KALDIRILMASINA
2–HMK.’nin 355.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde istinaf edene iadesine,
4-İstinaf yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
5-Kararın tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 353/(1).a. Maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 02/11/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.

Başkan…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Katip… e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”