Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2022/711 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2022/942

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/03/2022
ESAS-KARAR NO : 2021/220 D.İş E 2021/220 D.İş K

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN
ALACAKLI :
VEKİLİ :
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDİLEN
BORÇLULAR :
VEKİLİ :
TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 28/06/2022
YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı … Hırdavat İnş. Oto. Yed. Plas. San.ve Tic.Ltd.Şti vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Alacaklı vekili, hakkında tedbiren ödeme yasağı konulan çeklerin müvekkilinin elinde hazır bulunduğunu, zayi olduğunu kabul etmediklerini, vade tarihi olan 30/11/2021 tarihinde söz konusu şirketin hesaplarında “0” TL bakiye bulunduğunu, ayrıca zayi olduğu gerekçesiyle açılan davanın 17/11/2021 tarihi olması ve vade tarihinden kısa bir süre önce olması sebebiyle de açılan davanın müvekkilinden mal kaçırmak ve borçları geciktirmek amaçlı yapıldığını,l bu durumda keşideci ve cirantaların kötü niyetli olduklarının açık olduğunu, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre de alacaklı müvekkilinin usulüne uygun ciro silsilesiylle yetkili hamil olduğunu, hasımsız olarak açılan davada çeke ödeme yasağı konulmasının 3.kişi olan müvekkilini bağlamayacağını, mahkemenin tedbir kararından müvekkilinin zarar görmemesi için davalılar … Hırdavat İnş. Oto Yedek. Parça Plastik San. Ve Tic. Ltd. Şti., …Bağlantı Elemanları ve Hırdavat Malz. Tic. LTd. Şti., … Elemanları San.Tic.A.Ş.’nin çek miktarı tutarındaki mallarına ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Borçlu … Elemanları San. Tic.A.Ş.vekili, müvekkişi şirketin keşidecisi olduğu çeki 30/11/2021 tarihinde …bank … nolu hesabından EFT ile ödemek istediğinde …bank Bahçelievler Ankara Şubesinin çekte ödeme yasağı olduğunu ve bu sebeple ödeme yapmasına gerek olmadığı bilgisi verildiğini, çekin zayi olmasında müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, ayrıca ticaret hayatında çeklerini gününde ödediğini, uygulanan ihtiyati haciz sebebiyle haciz işleminin yapılmış olmasının müvekkilinin ticaret hayatına zarar vermesine sebep olduğunu, itiraz sonuçlanıncaya kadar belirlenecek teminat miktarı karşılığında haciz edilen malların müvekkiline iade edilmesini, bu itibarla haksız ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ederek davanın reddini istemiştir.
Borçlu … Hırdavat İnş. Oto. Yed. Parça Plastik San.ve Tic.Ltd.Şti.vekili, takip konusu çek hakkında çalıntı olması nedeniyle emniyet müracatı dahil olmakla Ankara 4.Asliye Tİcaret Mahkemesi tarafından alınmış ödeme yasağı kararı bulunduğunu, ayrıca ihtiyati haciz kararına konu talep dosyasında sunulan çek arka tarafında “takas odası aracılığıyla ibraz edilen çekin ibrazı anında hesap bakiyesi “0”TL olup, çek hakkında Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/665 Esas sayılı ödeme yasağı/ihtiyati tedbir kararı bulunduğundan herhangi bir işlem yapılmamıştır 30/11/2021″ ibare ve tarihi mevcutken ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını ve yasal yollara başvuracak olmaları nedeniyle teminatın tedbiren alacaklıya ödenmemesini talep ederek davanın reddini istemiştir.
Borçlu …Bağlantı Elemanları ve Hırdavat Malz. Tic. Ltd. Şti vekili, takip konusu çek hakkında çalıntı olması nedeniyle emniyet müracatı dahil olmakla ANkara 4.Asliye Tİcaret Mahkemesi tarafından alınmış ödeme yasağı kararı bulunduğunu, ayrıca ihtiyati haciz kararına konu talep dosyasında sunulan çek arka tarafında “takas odası aracılığıyla ibraz edilen çekin ibrazı anında hesap bakiyesi “0”TL olup, çek hakkında Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/665 Esas sayılı ödeme yasağı/ihtiyati tedbir kararı bulunduğundan herhangi bir işlem yapılmamıştır 30/11/2021″ ibare ve tarihi mevcutken ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını ve yasal yollara başvuracak olmaları nedeniyle teminatın tedbiren alacaklıya ödenmemesini talep ederek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2016/13477 E.2016/9459 K.sayılı emsal kararında belirtildiği üzere çekte ödeme yasağı bulunmasının ihtiyati hacze engel oluşturmayacağı, çekin kanuni unsurlarının tamam olduğu, ihtiyati haciz talep edenin yetkili hamil olduğu, ibraz anında hesap bakiyesinin sıfır olduğu, alacağın rehinle temin edilmediği, Yargıtay kararlarına göre ihtiyati haciz işlemi icra takip işlemi olmadığından itiraz eden şirketin çekte müracaat borçlusu olduğu, kambiyo senedinden doğan borçtan sorumluluğu devam ettiğinden itiraz eden şirketin ihtiyati haczin kaldırılması taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, 15/03/2022 tarihinde, 11/01/2022 tarihli 2021/220 D.İş 2021/220 D.İş.Karar sayılı ara kararın davalı … Hırdavat tarafından 18/01/2022 tarihinde istinaf edildiği, dosyaya gider avansı eklenmediği, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve istinaf karar harcının yatırılmadığı, HMK 344 m gereğince eksik harç ve gider avansının 1 hafta içinde yatırılması için muhtıra çıkarıldığı, ancak harç ve gider avansının süresi içinde yatırılmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Borçlu vekili, 11/01/2022 tarihli duruşmada verilen kısa karar üzerine süre tutum dilekçesi verdiklerini, istinaf buşvuru harcını yanlışlıkla gider avansı olarak yatırdıklarını, mahkemeden gelen tebligatla öğrendiklerini, ödeme her ne kadar kendileri tarafından yanlış girilmiş ise de dosyada başka bir ödemenin söz konusu olmayacağını, mahkeme tarafından tam tutarın kendilerine tebliğ edildikten sonra süresi içinde ödeme yapmalarından kaynaklı olarak yatırılan paranın istinaf başvuru ücreti olarak kabul edilip tekrar değerlendirilmesini, talebin reddi halinde 15/03/2022 tarihinde verilen kararın hakka, yasaya ve usule açıkça aykırı olmasından dolayı süre içinde istinaf yoluna başvurduklarını belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Öncelikle ihtiyati hacze itiraz eden yan tarafından yapılan istinaf başvurusu ilk derece mahkemesince harcın yatırılmadığı gerekçesi ile 15.03.2022 tarihli ara karar ile reddedilmiş ise de dosya kapsamında yer alan 28.02.2022 tarihli tahsilat makbuzunda 402,00.-TL’nin istinaf avansı olarak yatırıldığı, mahkemece istinaf harç ve masraflarının tamamlanması hakkında çıkarılan muhtıradaki miktarın da toplam 401,40.-TL olduğu nazara alındığında sözkonusu muhtıranın gereğinin süresi içerisinde yerine getirildiğinin anlaşılması karşısında mahkemenin 15.03.2022 tarihli ara kararının kaldırılması ve ihtiyati hacze itiraz sonucu verilen kararın istinaf incelemesinin yapılması gerekmiştir.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ihtiyati hacze itiraz eden … Hır. İnş. Oto Yed. Par. Pla. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Ankara 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/220 D.İş E 2021/220 D.İş K Sayılı 15/03/2022 tarihli EK KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Borçlu … Hır. İnş. Oto Yed. Par. Pla. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70.-TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-HMK m. 359/4 uyarınca kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda HMK’nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere, 28/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan…

Üye…

Üye…

Katip…

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”