Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ ….

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

…..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

……
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE … MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/02/2022
ESAS-KARAR NO :…..
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 04/07/2022
YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
İhtiyati haciz isteyen talep dilekçesinde; … … A.Ş. tarafından keşide edilen 15/04/2022 vadeli ve 500.000,00 TL bedelli çekten dolayı alacaklı olduklarını, çeki kendilerine ciro eden…’in sahip olduğu … Tic. Ltd. Şti.ve yetkilisi…’in ödemedikleri borçlardan aleyhlerinde başlatılan takipler nedeniyle ödemeden aciz durumunda olduklarını, borçlu şirketlerden … … Ltd. Şti. hakkında Kocaeli 1. Asliye … Mahkemesinin 2021/261 D.İş ve karar sayılı dosyası ile ihtiyati haciz başvurusunda bulunularak yine karşılıksız kalan çek alacağı ile ilgili işlem gerçekleştirildiğini, çeki keşide eden şirket hakkında yaptıkları araştırmada keşidecinin vadesi gelmiş çeklerinin bankalar nezdinde karşılıksız işlemi görmeye başladığını, borçlu keşidecinin mallarını aniden ve değerinin altında miktarlarla yoğun şekilde elinden çıkarmaya başladığını tespit ettiklerini, keşideci hakkında Ankara 4. Asliye … Mahkemesinin 2022/27 D.İş. dosyası ile başka bir alacaklının vadesi gelmeyen çekten dolayı ihtiyati haciz kararı verildiğini, keşideci borçlunun vadesi gelmiş çeklerinden dolayı hakkında ihtiyati haciz kararları verildiğini ileri sürerek, borçluların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, … …/Ankara şubesinin …. çek numaralı, 15/04/2022 keşide tarihli, 500.000,00 TL tutarlı çekin ibraz süresinin henüz gelmediğinden anılı çek yönünden İİK 257/1. Maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği; İİK 257/2. maddesinde vadesi gelmeyen alacaklar yönünden ihtiyati haciz verilmenin şartlarının düzenlenmiş olup, talebe konu çekler yönünden aleyhine ihtiyati haciz kararı istenilenlerin borçlarından kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya çalıştığı / hazırlandığı, muayyen yerleşim yeri olmadığı iddiasına yönelik olarak ihtiyati haciz kararının verilmesine yetecek düzeyde asgari delil ibraz edilmediği, başka mahkemece ibraz günü gelmemiş çek için ihtiyati haciz kararı verilmiş olmasının mahkememiz açısından bağlayıcı olmadığı ve ayrıca hukuki bir hatanın da söz konusu olabileceği, yine ibraz günü gelmiş başka çeklerden dolayı ihtiyati haciz kararı verilmiş olmasının da ibraz günü gelmeyen talebe konu çek yönünden İİK 257/2. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirmeyeceği gözetilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından; İhtiyati haciz koşullarının oluştuğu bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
İhtiyati haciz koşullarının değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Talep konusu çekin keşidecisi … … Şirketi, lehdarı … … Ltd.Şti. İbraz tarihi 15.04.2022 tarihli 500.000,0TL tutarlı olup, lehdar tarafından…’e onun tarafından da … Şirketine ciro edilmiştir. Talep 10.02.2022 tarihlidir.
Davacı … Şirketi çekin hamili, karşı taraf … … keşidecisi, … Şirketi çekin lehtarı, … ise … Şirketi tarafından ciro edilen ara cirantadır.
Dosyaya Ankara 4 ATM tarafından 09.02.2022 tarihinde verilen 11.03.2022 vadeli çekle ilgili verilen ihtiyati haciz kararı eklenmiştir .
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından ihtiyati haciz talep eden- davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar ve ilam harcın peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 04/07/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
……

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”