Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/595 – 2022/1558

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2022/595 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN
KARAR NO : 2022/1558 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/12/2021
ESAS NO : 2021/137 E 2021/667 K

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 11/11/2022
YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin davalı … şirketinden, yine diğer davalı şirket tarafından ithal edilen 22/06/2017’de… marka … elektrikli ATV satın aldığını, ürün teslim edildikten bir gün sonra yağ kaçağı arızası verdiğini, arıza verdikten 10 gün sonra da ekranı göstermeme arızası ortaya çıktığını, söz konusu arızaların davalıya bildirildiğini, bu arızaların firma yetkilileri tarafından servis olmadan giderildiğini, ancak arızaların devam ettiğini, müvekkilinin üründen beklediği faydayı sağlayamadığını ve sürekli ortaya çıkan arızalar nedeniyle kullanamadığını belirterek ayıplı malın iade alınarak ödenen satış bedelinin yasal faiziyle birlikte geri verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı … … Ltd. Şti temsilcisi …’ın duruşmada vermiş olduğu beyanında özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davaya konu ATV cihazının diğer davalı… … A.Ş. tarafından ithal edildiğini, kendilerinin sadece aracın satışında aracılık ettiklerini, aracın bedelinin diğer davalı tarafından tahsil edildiğini, bu sebeple davadan önce davacı tarafın iade taleplerini kabul etmediklerini, davada taraflarına husumet düşmeyeceği kanaatinde olduklarını beyan etmiştir.
Diğer davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, süresi içerisinde ayıp ihbarı yapılmadığından belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davacı vekili tarafından;
Müvekkili tarafından süresi içerisinde ayıp ihbarının yapıldığı, bu hususun dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları, bilirkişi raporu ile sabit olduğu, müvekkili tarafından davalı yana bildirilen bir kısım ayıpların giderildiği ve bu giderilen ayıpların bilirkişi incelemesi sırasında olmadığının anlaşıldığı, sonrasında başka ayıpların da ortaya çıktığı, son ayıbın ise direksiyon kırılması olduğu ve bu hususun da bildirildiği, ancak davalı yanca bu ayıp giderilmediğinden ihtar sonrasında iş bu davanın açıldığı, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığına yönelik süresi içerisinde cevap dilekçesi verilmediğinden iddia da bulunulamayacağı, davanın garanti süresi içerisinde açıldığı bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık satım sözleşmesine konu aracın ayıplı olup olmadığı ve ayıplı ise bundan davalı yanın sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesini konu alan aracın üretimden kaynaklanan ayıplı olduğu iddiasına dayalı aracın idesi ile bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Davaya konu ATV cihazının davalı… A.Ş. tarafından ithal edildiği ve davalı … Ltd. Şti.’nce davacıya satıldığı konusunda taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Mahkemece dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda davaya konu araçta üretimden kaynaklı ayıp olduğu, mevcut ayıbın kullanım hatasından kaynaklanmadığı, ayıbın açık ayıp olduğu bildirilmiştir.
Davacı yanca aracın teslim edildikten bir gün sonra yağ kaçağı arızası verdiği, arıza verdikten 10 gün sonra da ekranı göstermeme arızası ortaya çıktığı, söz konusu arızaların davalıya bildirildiği, bu arızaların firma yetkilileri tarafından servis olmadan giderildiği, ancak arızaların devam ettiği iddia edilmiştir. Dairemizin 16.02.2021 tarih 2018/1211 E. 2021/204 sayılı kaldırma kararında bu hususlara değinilerek ayıp ihbar sürelerine riayet edilip edilmediği hususunda inceleme ve değerlendirme yapılması için kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkemece yapılan inceleme sonucunda ayıp ihbar sürelerine riayet edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin davalı… …AŞ.’ye yönelik istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Mahkemenin 23.01.2018 tarihli 2017/591 E. 2018/45 K. sayılı kararı yalnızca davalı……A.Ş. tarafından istinaf edilmiş olup, mahkemece kararı istinaf etmeyen ….. Ltd. Şti. hakkında kaldırma kararı sonrasında davacı yanın kazanılmış hakları ihlal edilerek bu davalı hakkında da davanın reddine karar verilmesi de doğru değildir.
Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf isteminin davalı ……Ltd. Şti. yönünden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile;
2-Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/137 E. 2021/667 K. ve 16/12/2021 tarihli kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
3-Davacının davasının davalı… ……A.Ş. yönünden REDDİNE
4-Davanın davalı … … … Ticaret Limited Şirketi yönünden davanın KABULÜ ile;
…marka … Motor No:… bir adet ATV’nin bedeli olan 6.650,00 TL’nin adı geçen davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, davaya konu yukarıda motor ve şase numarası yazılan ATV cihazının da ödeme anında aynı anda ifa kuralı gereğince davalı … … … San. Tic. Ltd. Şti.’ne iadesine,
5-a)Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 454,26TL harçtan peşin alınan 113,57TL harcın mahsubu ile bakiye 340,69TL harcın davalı … … ……. Ltd. Şti.’den alınarak hazineye irat kaydına,
b)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ye göre hesaplanan 6.650,00TL vekalet ücretinin davalı … … …. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
c)Davacı tarafından yapılan 113,57TL başvuru harcı, 31,40TL peşin harç ile tebligat, müzekkere, bilirkişi ve posta giderinden oluşan 779,60TL toplamda 811,00TL yargılama giderinin davalı … … …. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
d)Davalı… … … A.Ş. tarafından yapılan 99,00 TL yargılama gideri, 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 59,10 TL tehirici icra karar harcı olmak üzere toplam 256,20 TL nin davacıdan tahsili ile davalı… … … A.Ş. ye verilmesine,
e)Davalı… … … A.Ş. vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
f)HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

İstinaf aşamasında yapılan harç ve masraflar yönünden ;
6-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
8-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
9-Kararın tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK’nun 362/1.maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere 11/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”