Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2022/586 ( KABUL KALDIRMA)
KARAR NO : 2022/1523

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/01/2022
ESAS-KARAR NO : 2021/507 E 2022/62 K
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 07/11/2022
YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin bayilik sözleşmesi ön hazırlık aşamasında ödediği ve sonrasında bayilik sözleşmesinin kurulamaması nedeniyle iadesi gereken alacağının tahsili amacıyla Ankara 26. İcra Müdürlüğü’nün 2019/4802 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davacının müvekkiline bankadan gönderdiği ve iş bu davasına konu ettiği 50.000,00 TL’nin dekontu incelendiğinde; bu paranın “…” açıklamasıyla, yani “bayilik ücreti” olarak gönderildiğinin çok açık görüldüğünü, taraflarınca “bayilik ücreti”ne dair davacı aleyhine Ankara 14.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/188 E sayılı dosyasında dava açılmış ve karara çıkmış bir alacak davası olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, Ankara 14.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/188 Esas ve 2021/40 Karar sayılı dava dosyasında tarafların, davanın konusunun ve dava sebebinin aynı olduğu, davacı tarafından eldeki davada ileri sürülen alacak kaleminin bu dava dosyasında da savunma olarak ileri sürüldüğü belirtilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davacı vekili tarafından;
Mahkemece derdestlik itirazı olarak kabul edilen dosyanın taraflarının ve hukuki ilişkinin aynı olmasına karşın talep sonuçlarının farklı olduğu hususunun gözden kaçırıldığı, mahkemece gerekçeli kararda müvekkili tarafından yapılan 50.000,00 TL’lik ödemeye ilişkin bir değerlendirmede bulunulmadığı bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık derdestlik dava şartı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, bayilik sözleşmesi ön hazırlıkları kapsamında davalıya ödenen bedelin, sözleşmenin kurulmaması nedeni ile tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 14. Asliye Ticaret Mah.2019/188 E, 2021/40 K. Sayılı dosyasının incelenmesinden davacının … davalının ise … olduğu, bayilik sözleşmesinin imzalanmaması nedeniyle bayi ve isim hakkı ücreti ile yazılım ücreti alacağının tahsiline ilişkin olarak açıldığı, davalı yanca iş bu davada ileri sürülen 50.000,00 TL’lik ödemeden cevap dilekçesinde bahsedildiği, ancak takas mahsup talebinde bulunulmadığı gibi karşı dava da açılmadığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar mahkemece Ankara 14.Asliye Ticaret Mah.2019/188 E, 2021/40 K. Sayılı dosyasının taraflarının, dava konusunu ve dava sebebinin aynı olduğu, savunma olarak 50.000,00 TL’lik ödemeden bahsedildiği ileri sürülerek derdestlik dava şartının bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de derdestlik iddiasına konu Ankara 14.Asliye Ticaret Mah.2019/188 E, 2021/40 K. Sayılı dosyasında iş bu davanın davacısı olan … tarafından ödediğini iddia ettiği 50.000,00 TL ile ilgili olarak cevap dilekçesinde takas mahsup talebinde bulunulmadığı gibi karşı bir davada açılmadığı, her iki dosyanın tarafları aynı olmakla birlikte davanın konusunun farklı olduğu anlaşıldığından mahkemece işin esasına girilerek tarafların tüm iddia ve delilleri doğrultusunda inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken derdestlik itirazının kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmesi yerinde değildir.
Bu durumda, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, 2021/507Esas, 2022/62Karar ve 24/01/2022 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK.’nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde davacıya İADESİNE,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 07/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Katip…
e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”