Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2022/585 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2022/963

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/02/2022
ESAS-KARAR NO : 2022/82 E

DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 01/07/2022
YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacılar vekili; takip/dava konusu paranın Ankara 16. İcra Dairesi 2020/5018 sayılı dosyasına cebri icra ile ödendiğini, davacı …’ın 03.04.2021 tarihinde vefat ettiğini, İİK m 72/6 gereğince istirdata dönüşen davanın mirasçıları tarafından takip edileceğini, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair kararına vaki itirazlarını reddeden Ankara 1.Sulh Ceza Mahkemesinin kararının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma yoluna gidilmesi talebi üzerine Yargıtay 11.Ceza Dairesinin 27.12.2021 T.2021/40774 E. 2021/121328 K.sayılı ilamıyla bozulduğunu, …’ın bonoda atılı 27.2.2019 tanzim tarihi itibarıyla akıl zayıflığına müptela olduğu vs açıklamalarının raporlarla bu gelişmeler ve resen takdir edilecek sair hususlar dikkate alınarak İİK m 257 gereğince koşulları oluşmakla davalının davacı mirasçıların muaccel alacağını karşılayacak taşınır kayıtlarını ve sair tüm taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları ile vadeli, vadesiz, TL ve döviz banka mevduatları, araçları ve … San. Ve Tic. Ltd. Şti. hissesi ve işlettiği akaryakıt istasyonlarının ihtiyaten haczine haciz taleplerinin uygun bulunmaması halinde yaklaşık ispat koşulları oluşmakla HMK md. 389 gereğince davalının kayıtlarını ve sair tüm taşınmaz malları ile … San. Ve Tic. Ltd. Şti. hissesi ve işlettiği akaryakıt istasyonlarına ihtiyati tedbir vazına karar verilmesi talebinde bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, ihtiyati tedbirin tanımı ve koşulları 6100 sayılı HMK’nun 389. Maddesinde belirtildiği, HMK 390/1maddesi kapsamında tedbir talep eden taraf dilekçesinde ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, İİK 257 maddesinde ihtiyati haciz talep edebilmesinin yasal koşulları sıralanmış olup bu hükümde vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir alacakla ilgili olarak ihtiyati haciz kararı verilebileceği öngörüldüğü, davacı talebi taraf delilleri toplanmak suretiyle yapılacak yargılama neticesinde değerlendirilebileceğinden talep yargılamaya muhtaç bulunduğu, dosya kapsamı uyarınca yasada aranan yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmediği gibi dava konusu olmayan malvarlığı unsurlarına ihtiyati tedbir konulamayacağından dosya kapsamı uyarınca yerinde görülmeyen ihtiyati tedbir talebinin ve İİK 257 maddesinde öngörülen muaccel bir alacağın varlığına ilişkin yasal koşulun bu aşamada gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacılar vekili, İİK m 257 koşulları oluştuğu halde davalının davacı mirasçıların muaccel alacağını karşılayacak taşınır, kayıtları ve sair tüm taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları ile vadeli, vadesiz TL ve döviz banka mevduatları, araçları ve … San. Ve Tic. Ltd. Şti. hissesi ve işlettiği Akaryakıt İstasyonlarının ihtiyati haciz, aksi takdirde yaklaşık ispat koşullarının oluşması nedeniyle HMK md.389 gereğince davalının kayıtları ve sair tüm taşınmaz malları ile … San. Ve Tic. Ltd. Şti. hissesi ve işlettiği Akaryakıt İstasyonlarına ihtiyati tedbir konulmamasının usul, yasal ve içtihatlara açıkça aykırı olduğunu, …, …’tan nakden para borç almadığı gibi, taraflar arasında hiçbir hukuki, fiili, ticari ilişki de olmadığını, muris …’ın çok büyük bir mali güce sahip olduğunu, davalı, şüpheli … hakkında Ankara CBS tarafından nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, açığa atılan imzayı bono haline getirmek, bedelsiz senedi kullanmak suçlarından açılan soruşturma başlatıldığını, KYOK kararı verildiğini, muris … bonoda atılı 27.02.2019 tanzim tarihinde 87 yaşında olup, yaşı ve yaşının getirdiği hastalıkları sebebiyle evinden çıkamadığını, muris …’a 2016 yılında demans ve alzhemir ön tanısı konulduğunu, muris …’ın senette atılı 27/02/2019 tanzim tarihinde hukuki işlem ehliyetine sahip olmadığını, mahkemenin usulden ret kararından sonra, davalı tarafından murisine icra baskısı yaşatıldığını, murisin bankada yeterli parası olduğunu, ancak yaşadığı travmalardan sonra kalp krizi geçirerek vefat ettiğini, …; … San.veTic.Ltd.Şti.nin 1/3 ortağı olup, bu şirket, Aksaray/Merkez/Tapusunda … Mh. … parselde kayıtlı ¼ü …’a ait taşınmaz ile … ada parselde tamamı …a ait taşınmaz üzerinde … Nak. Turizm İnşaat Tarım Ürünleri Tic.San.Ltd.Şti. olarak ana ve şube olarak 2 adet Moil Akarkayıt İstasyonu çalıştırdığını, vergi kayıtlarına göre davalı senette atılı 27.02.2019 tanzim tarihinde 2.500.000,00TLsahibi olabilecek mali yapıda bir kişi olmadığı için istirdata karar verildiğinde, davalıya cebri icra marifetiyle kötüniyet tazminatı ve ferileri olarak ödenenen 3.993.474,70TLnin davalıdan tahsili mümkün olamayacağını, davalının BAM kaldırma kararı sonrasında mahkeme tarafından hüküm altına alınacak bedeli geri ödemeden kurtulabilmek amacıyla taşınır ve taşınmaz mallarını kaçırmaya, miras yoluyla edindiği taşınmazlarını 3.kişilere muvazaalı olarak devretmeye, üzerlerinde ayni ve/veya şahsi haklar tesis ettirmeye, hatta bizzat kendisi kaçmaya, tasfiyeye hazırlanmakta olduğunu haricen öğrendiklerini, rehinle temin edilmemiş olan muaccel alacaklarının tehlikede olduğunu, İİK m 257 koşulları oluştuğunu, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme ret kararının kaldırılarak İİK m 257 gereğince davalının davacı mirasçıların, icra takip dosyasına ödenmiş muaccel alacaklarını karşılayacak taşınır, kayıtları ve tüm taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları ile vadeli, vadesiz TL ve döviz banka mevduatları, araçları ve … San. Ve Tic. Ltd. Şti. hissesi ve işlettiği Akaryakıt İstasyonlarının ihtiyaten haczine, aksi takdirde yaklaşık ispat koşulları oluştuğundan HMK 389 m gereğince davalının kayıtları ve sair tüm taşınmaz malları ile … San. Ve Tic. Ltd. Şti. hissesi ve işlettiği Akaryakıt İstasyonlarına ihtiyati tedbir konulmasına,Yargıtay 11.CD bozma kararı ve gerekçesi ile 2016 yılında konulan demans ve alzhemir ön tanısı ile 01.10.2018 tarihinde konulan “Geç başlayan alzheimer hastalığında bunama” teşhisi ve resen takdir edilecek nedenlerle ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararlarının teminatsız olarak karar verilmesini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; ihtiyati tedbir koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle ileri sürdüğü sebeplere nazara alındığında bu aşamada yaklaşık ispat koşullarının sağlanamamış olmasına göre ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70.-TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-HMK 359/4 maddesi gereğince kararın tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda HMK’nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere, 01/07/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan…

Üye…

Üye…

Katip…

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”