Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/542 – 2022/898

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2022/542 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2022/898
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/02/2022
ESAS-KARAR NO : 2022/29 D. İş 2022/33 K

İHTİYAİT HACİZ TALEP EDEN
DAVACI :
VEKİLİ :
KARŞI TARAF
DAVALILAR :
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 27/06/2022
YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
İhtiyati haciz isteyen vekili, karşı tarafça 06.09.2021 tarihinde 30.04.2022 keşide tarihli 562.000,00 TL bedelli, 31.05.2022 keşide tarihli 562.000,00 TL bedelli, 30.06.2022 keşide tarihli 562.000,00 TL bedelli çekler ve 18.10.2021 tarihinde 30.04.2022 vade tarihli 600.000,00 TL bedelli çekin müvekkili şirkete olan borcuna karşılık verildiğini, müvekkili şirket tarafından karşı taraf … Elektik A.Ş tarafından düzenlenen çeklerin karşılıksız çıktığını, şirket tarafından ödemelerin yapılmadığını, borçluların mal kaçırma çabası içine girdiklerinin haricen öğrenildiğini, müvekkili şirket tarafından ciranta karşı taraf … Elektrik Ltd.Şti.’ne ulaşılmaya çalışıldığını ancak sonuç alınamadığını, çeklerin vade tarihlerinde karşılıksız çıkacağını, ödenmeme ihtimalinin çok yüksek olduğunu, vade tarihleri geldikten sonra yapılacak icra takibi sonucunda tahsilinin çok güç olacağını, bu durumun müvekkili şirket açısından son derece mağdur edici olduğunu belirterek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, talep konusu çeklerin ödeme tarihleri gelmediği (çek bedellerinin muaccel olmadığı), keşideci borçlu şirketin, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/86 Esas sayılı dosyası ile konkordato başvurusunda bulunduğu, yasal bir hakkın kullanılması nedeniyle İİK’nın 257/2.maddesi koşullarının gerçekleşmiş kabul edilemeyeceği gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati haciz talep eden vekili;
İhtiyati haciz koşullarının oluştuğunu bildirerek başvurmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
İhtiyati haciz koşullarının değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
İhtiyati haciz talep eden, 30.04.2022, 31.05.2022 ve 30.06.2022 keşide tarihli 2.286.000,00TL tutarlı çeklere dayalı olarak 09.02.2022 tarihinde ihtiyati haciz talep etmiştir. Talebe konu çeklerde keşideci … Elektrik Şirketi, lehdar ise … Elektrik Şirketi olup, … Şirketine ciro edilmiştir.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar ve ilam harcın peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 27/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”