Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

. T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

…
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/10/2021 Ara karar
ESAS-KARAR NO…
TALEP KONUSU : İhtiyati tedbir
KARAR TARİHİ : 05/07/2022
YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacılar vekili, müvekkili tarafından Ankara 9.İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyalarının temlik işlemlerinin de yer aldığı şikâyeti nedeniyle Ankara 35. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/456 E. sayılı kamu davasının açıldığını, bu takip dosyalarında alacaklı vekilleri hakkında soruşturma dosyasının bulunduğunu, davalı ve arkadaşlarının müvekkilini çalınan senetler ile Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2013/4901 s. takip dosyasından zor duruma düşürdüklerini, şüpheli …’ın yardımcı olacağını belirterek müvekkili ile 18/12/2015 tarihli sözleşme yaptırdıklarını, sözleşme ile güven duygusu yaratılıp taşınmazların ele geçirilmek istendiğini, sözleşmenin 9.maddesinde müvekkilinin icra hacizlerinin kaldırılması, ipotek kaldırılması için … ve …’a iş takibi yetkisini devrettiğini, bu yetkilerin başkalarına devredilmemesi gerektiğini, … ve ekibinin müvekkillerine ait taşınmazları satıp elde edilen gelir ile icra dosyalarını kendi adamları lehine temlik ettiklerini; alacak temlik sözleşmesi ile Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2014/7513-2014/7413 ve 2014/7267 sayılı takip dosyalarının asıl ve fer’ilerine karşılık olarak 24/02/2016 tarihinde 613.727,93TL ödeme oranında …’a temlik edildiğini, yine temlik edenin 12/04/2016 tarihinde her üç icra takip dosyasından 613.727,93TL alacak dışındaki alacaktan feragat ettiğini; müvekkillerinin taşınmazlarının davalı adına tapu edildiğini; dava konusunun, dolandırıcılık ve sahtecilik nedeni ile borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğunu, bu sebeple icra işlemlerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, Ankara 9.İcra Müdürlüğünün 2014/7267 s.dosyada davalının alacağa mahsuben aldığı taşınmazların başkalarına devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini; Ankara 9.İcra Müdürlüğünün 2014/7513-2014/7413 ve 2014/7267 s.takip dosyalarından dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, icra tehdidi altında ödenmek zorunda kalınan paraların ticari faizi ile birlikte istirdadı ile %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, icra takip dosyalarından dolayı borçsuzluk savına dayanıldığı, istemin yargılamayı gerektirmesi ve icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyatî tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden (İİK m.72, f.3), davacının koşulları bulunmayan ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacılar vekili, mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak ihtiyati tedbirin reddine karar verildiğini, dava konusu icra dosyaları için Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/192682 s.soruşturma dosyası ile ihtiyaten durdurma kararı verdiğini, soruşturma dosyasına bağlı olarak Ankara 35.Ağır Ceza Mahkemesinde ceza davası açıldığını, Ankara 35. Ağır Ceza Mahkemesi 2020 /456 E. Sayılı ceza dosyasına konu davalı … ve … tarafından dolandırıcılık yöntemi ile Ankara 65.Noterliği 23.12.2015 Tarih 16923 vekaletname elde edildiği, diğer davalı örgüt üyesi …‘a sonrasında diğer davalılar ile iştirak halide bulunan iyiniyetli 3.kişi karinesinden faydalandırmak amacı ile örgüt üyeleri ve yakınları adına tapu tescilleri yapıldığı, tapular üzerine ipotek karşılığı banka kredileri çekildiği, para elde ettikleri, bazı taşınmazlar üzerinde kamu haczi olması nedeniyle vekaleti kötüye kullanarak tapu devri yapamadıkları yerler içinde müvekkillerin taşınmazları satılarak elde ettikleri para ile de Müvekkil aleyhine olan icra takip Dosyasını kendi adlarına temlik aldıklarını, böylece kamu hacizleri nedeni ile tapuda devir yapamadıkları taşınmazları icrai haciz yolu ile satarak ya da satış işlemlerini başlatarak tüm malvarlığını ele gecirme operasyonu tamamladıklarını, yerel mahkemece ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme 08/10/2021 tarihli ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararının kaldırılarak dava konusu icra takiplerinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle yaklaşık ispat koşullarının bu aşamada sağlanmamış olmasına göre ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70.-TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30.-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40.-TL harcın istinaf eden ihtiyati tedbir talep edenden alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-HMK m. 359/4 uyarınca kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda HMK’nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, 05/07/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

….

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”