Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

…
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/10/2021
ESAS NO :…
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 28/06/2022
YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2022

Yukarıda belirtilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
Dava; menfi tespit istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesi tarafından 08/10/2021 tarihli ara karar ile, Ankara 9. İcra Müdürlüğü 2014/7513,2014/7413 ve 2014/7267 sayılı icra takip dosyalarında müvekkillerin borçlu olmadığının tespitine yönelik talebini dava konusu yaptığı, menfi tespit her bir icra takip dosyasından borçlu olmadığının tespitine yönelik olduğundan, dava tarihi itibariyle takip dosyaları kapak hesapları değerince harç ikmali gerekeceği, Ankara 9.İcra Müdürlüğünün 2014/7267 sayılı dosyasında kapak hesabının 3.527.980,91TL, Ankara 9.İcra Müdürlüğünün 2014/7413 sayılı dosyasında kapak hesabının 1.680.119,52TL, Ankara 9.İcra Müdürlüğünün 2014/7513 sayılı dosyasında kapak hesabının 7.711.082,47TL olduğu, 12.919.182,90TL için nispi harç yatırılması gerektiği, peşin alınan 10.480,94TL’nin mahsubu ile eksik kalan 210.146,41TL’nin dosyaya ikmaline karar verilmiş, ara karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
HMK’nın 341.maddesinde; “(1) İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir:
a) Nihai kararlar.
b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar. (Değişik, 28.07.2020T. 7251Sy. Kanun-34.madde)
(2) Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. (Ek cümle: 24/11/2016-6763/41 md.) Ancak manevi tazminat davalarında
verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir.
(3) Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda üçbin Türk Liralık kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir.
(4) Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üçbin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz.
(5) İlk derece mahkemelerinin diğer kanunlarda temyiz edilebileceği veya haklarında Yargıtaya başvurulabileceği belirtilmiş olup da bölge adliye mahkemelerinin görev alanına giren dava ve işlere ilişkin nihai kararlarına karşı, bölge adliye mahkemelerine başvurulabilir.” hükmü yer almaktadır.
Somut olay değerlendirildiğinde; 08/10/2021 tarihli harç ikmaline yönelik ara karara karşı yapılan istinaf itirazı HMK 341.maddesi uyarınca istinaf kanun yolu açık olmadığından davacıların istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341.maddesi gereğince başvurunun REDDİNE,
2-Peşin alınan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
3-İstinaf kararının yerel mahkemesince taraflara tebliğine,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
HMK’nin 352.maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda, kesin olmak üzere 28/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

……

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”