Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/527 – 2022/1037

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2022/527 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2022/1037

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/02/2022 (Ara Karar)
ESAS-KARAR NO : 2022/33 E

İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ EDEN
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVACILAR :
VEKİLİ :
TALEP KONUSU : İhtiyati tedbir
KARAR TARİHİ : 07/07/2022
YAZILDIĞI TARİH : 27/07/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; eser sözleşmesi kapsamında karşılıklı düzenlenen ibraname ve borçların tasfiyesi kapsamında aralarında 30/04/2022 ödeme günlü 700.000,00 TL bedelli bononun da yer aldığı 3 adet bonoyu davalıya verdiklerini, davalının talebi üzerine bu üç bono yerine her biri 684.000,00 TL bedelli 3 adet çeki davalıya teslim ettiklerini, çeklerin üzerine davalı şirket yetkilisinin bonolar yerine değişim amaçlı verildiği şeklinde el yazısı ile not düşüldüğünü, iade edilen bonoların asıllarının değil fotokopi ile üretilen bonoların iade edilerek asılların davalı şirketin elinde olduğunun bedeli talep edilince anlaşıldığını, kendilerine verilen bonolar üzerine davalı şirketin diğer temsilcisinin el yazısı ile iptal işlemi yaptığını, bankaya ibraz edilen 30/11/2021 vadeli 600.000,00 TL bedelli bonoyu ödediklerini, 30/12/2021 vadeli bono nedeniyle menfi tespit davası açıldığını, bu dava açılmadan Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesinden İİK.nun 72/3 md. uyarınca tedbir kararı aldıklarını, henüz vadesi gelmeyen 30/04/2022 vadeli 700.000,00 TL bedelli bonodan da borçlu olmadıklarını belirterek ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; İİK72/2 Maddesi gereğince %20 teminat karşılığında htiyati tedbir kararı yaklaşık ispat çerçevesinde kabul edilmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen vekili, ihtiyati tedbir koşullarının bulunmadığını, ayrıca tedbir kararı verilecek ise de her bir davacı için ayrı ayrı % 15 teminat alınması gerektiğini bildirerek ihtiyati tedbir kararına itiraz ederek reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; Somut olayda; 13/07/2021 tarihli “borç tasfiye protokolü ve ibraname” kapsamında düzenlenen ve içerisinde dava konusu edilen 13/07/2021 keşide, 31/12/2021 vade tarihli 600.000,00 TL bedelli senedin de yer aldığı üç adet bononun iadesi karşılığında üç adet çek teslim edildiği iddiası ile iadesi gereken bonolar yerine “renkli fotokopileri”ni iade edildiği iddiasının yargılamayı gerektirdiği gibi 30/11/2021 vadeli senet bedelinin ödenmesiyle 30/11/2021 keşide tarihli 6572566 seri numaralı 684.000 TL tutarlı çek aslının da iade alınmış olması nedeniyle senet ve çekler arasında bağlantı bulunduğu iddiası nedeniyle dosya kapsamından ihtiyati tedbir kararı verilmesi bakımından yaklaşık ispat konusunda delil bulunduğu, davalı vekilinin, bu aşamada koşulları bulunmayan ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine, ayrıca, her bir davacı için ayrı ayrı %15 oranında teminat alınmasına ilişkin istem bakımından da tek alacak bulunması karşısında, koşulları bulunmadığından istemin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak itirazlarının reddine karar verilmiş ara karara karşı ihtiyati tedbir kararına itiraz eden vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekili; 1.900.000 TL olan 3 adet bonoya karşılık toplam 2.050.000 TL olan 3 adet çek teslim ettiklerini iddia ettiğini, davacıların bu çekleri teslim ederken neden senetleri teslim almadıklarını açıklamadıkları gibi söz konusu bonolar için müvekkil firmaya çek teslim etiklerini ispatlayan imzası ikrar edilmiş belge de dosyaya sunamadıklarını, davacıların iddiasını yaklaşık olarak ispat edemediklerini, tedbirin devamına karar verilmesi halinde kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıların her birinin ayrı ayrı davaya konu bono borcu sebebi ile davalı müvekkile sorumlulukları bulunduğundan İİK Md 72 gereğince her bir davacı için ayrı ayrı alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere teminata karar verilmesi gerektiğini bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; sahtecilik ve bedelsizlik iddiasına dayalı bonoya ilişkin olarak ihtiyati tedbir kararı verilip verilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talebe konu uyuşmazlık icra takibinden sonra borçlu olunmadığının tespiti amacıyla açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 07/07/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”