Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ ….

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
…. ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/09/2021
ESAS NO ……
KARAR TARİHİ : 03/03/2022
YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan … … … marka aracı 31/12/2013 tarihinde 47.000,00 TL’ye satın aldığını, müvekkilinin aracı motor arıza lambasının yanması nedeniyle 10 defa servise götürdüğünü, araçtan gerekli verimi alamadığını, 19/11/2015 tarihli ihtarname ile ayıplı mal nedeniyle aracın bedelinin iadesi istenildiğini belirterek ayıplı mal nedeni ile sözleşmeden dönülerek müvekkilinin davalı şirkete aracı almak için ödediği, 47.000,00 TL’nin araç alım tarihi olan 31/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca en yüksek mevduat faiz oranı ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu araçtaki arıza gizli ayıp niteliğinde olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davalı vekili tarafından;
Dava konusu aracın davacı tarafından yaklaşık 4 yıldır kullanılıyor olması nedeniyle faize hükmedilmesinin doğru olmadığı, mal bedelsiz para faizsiz kuralının uygulanması gerektiği, satım sözleşmesine konu aracın ayıplı olmadığı, aracın onarım ve tespit işlemleri bitmeden davacının aracı servisten aldığı, araçta meydana gelen arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığı bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, satım sözleşmesine konu aracın ayıplı olup olmadığı, davacının sözleşmeden dönme ve satım bedelinin tahsilini talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ayıplı mal iddiasına dayalı sözleşmenin feshi ve bedelin iadesi istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Taraflar arasında … marka … … … cinsi aracın 31/12/2013 tarihinde 47.000,00 TL’ye davacı tarafından davalıdan satın alındığı hususu ihtilafsızdır.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun incelenmesinden davaya konu olan araçta, motor arıza lambasının yanması, motor devrinin 2000 devri geçmemesi kusurlarının araç motorunun imalatından kaynaklı gizli teknik bir arıza mahiyetinde olduğu, davacının bu ayıbı önceden görmesinin ve tespit etmesinin mümkün olmadığı, aracın 2 yıl garantili olduğu, arızanın garanti süresinde meydana geldiği, araçta gizli ayıpların mevcudiyetini koruduğu, yetkili servis tarafından giderilemediği bildirilmiştir.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekilinin sair istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.
Davalı vekilinin kullanıma bağlı faydanın hesaplanmasına yönelik istinaf itirazlarının incelenmesine gelince; para faizsiz, mal ise bedelsiz olarak iade edilecektir. Bu durumda Mahkemece, somut olayda tarafların sadece birbirlerinden aldıklarını aynen iade ile yükümlü oldukları gözetilmeksizin fatura bedelinin faizi ile tahsiline karar verilmesi yerinde değildir.
Açıklanan bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile,
2-Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 23/09/2021 tarih 2021/225 Esas 2021/419 Karar sayılı kararın HMK 353/1-b-2.maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
3-Davanın KISMEN KABULÜ ile
Dava konusu aracın takyidatlardan ari olarak davalıya teslim edilmesi kayıt ve şartıyla 47.000,00 TL’nin aracın tesliminden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili davacıya ödenmesine,
fazlaya ilişkin istemin reddine
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40TL başvuru harcı ve 3.210,57TL karar ve ilam harcı toplamı olan 3.264,97TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 242,75TL posta – tebligat gideri ve 250,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 492,75TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekili yararına AAÜT’ye hesaplanan 6.910,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Konya 2. Tüketici Mahkemesinin 09/02/2017 tarih, 2016/1410 esas, 2017/174 karar sayılı AAÜT’ye hesaplanan 990,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8- Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/03/2021 tarih, 2021/164 esas, 2021/124 karar sayılı ilamı AAÜT’ye hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatıralan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

İstinaf aşamasında yapılan harç ve masraflar yönünden ;
1-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan 802,64‬ TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
2-İstinaf eden davalı tarafından yapılan 64,60 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
4-HMK’nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Kararın tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere 03/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
…..

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”