Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

…
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/02/2022 (ara karar tarihi)
ESAS NO ….
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 06/06/2022
YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davacının “…” adresinde, davalı tarafından imal edilen ürünlerin satışı konusunda, taraflar arasında 24.05.2021 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede sözleşmenin işleyişi, ürünlerin satış fiyatının belirlenmesinin idareye ait olduğunu, 50.000-TL teminatın ödenmesi gerektiğini, sözleşme süresinin 3 yıl olduğunun kayıt altına alındığını, davacının sözleşmeye güvendiğini, gerekli teminatları karşıladığını, ürün satışı için işyerini hazırladığını, bu anlamda yüksek bir maliyete katlandığını, işin ifası için dört çalışanı işe aldığını, sözleşmenin sorunsuz bir şekilde ifasını sağladığını, sözleşmenin yürürlük süresince, davalı idarenin sözleşmenin yürürlüğü veya davacının kısmen de olsa yükümlülüklerini yerine getirmediği noktasında herhangi bir sözlü ya da yazılı uyarısı/ihtarı olmadığını, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin sorun olmamasına rağmen ve henüz sözleşme süresinin birinci yılı dahi dolmamışken, davalıdan sözleşmenin feshi konusunda yazı geldiğini, davacının davalıyla imzaladığı bayilik sözleşmesinin tüm hükümlerine riayet edildiğini, sözleşmenin feshinin haksız olduğunu, davalının … … Belediyesinin bir iştiraki olduğunu, kamu kurumu niteliğinin bulunduğunu, karar verirken ve takdir hakkını kullanırken “hizmet gerekliliği ve kamu yararı” kıstaslarına uygun davranması gerektiğini, bayilik sözleşmesinin feshinin haksız olduğunu ileri sürüp, 24.05.2021 tarihli bayilik sözleşmesinin idare tarafından haksız olarak feshedildiğinin ve sözleşmenin halen yürürlükte olduğunun tespitine, davalının fesih bildirimine dair 21782 sayılı işleminin iptaline karar verilmesini, sözleşmenin feshinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, ihtiyati tedbir talebinin kabulünü talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, dosya kapsamı, talep dilekçesi ekinde sunulan deliller nazara alınarak; ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yeterli nitelikte görülemediğinden, ayrıca dava konusu taleplerle ilgili yargılama sonucunda bir karar verilebileceği bu nedenle HMK. 389 maddesindeki koşullar oluşmadığından, yasal koşulları oluşmayan, davaya dayanak sözleşmenin feshinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından; Tedbir talebinin kabulü gerektiği, davacı tarafından açılan bu davanın haklılığını ortaya koyduğu, sözleşmenin feshinin hüküm ve sonuçlarını doğurması bu dava yoluyla elde edilme çalışılan menfaatin / hukuki yararın fiilen ortadan kalkması sonucunu doğuracağı, bu nedenle, davaya dayanak sözleşmenin feshinin inceleme neticesinde dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
İhtiyati tedbir koşullarının değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
24.05.2021 tarihli bayilik sözleşmesi davalı … …Şirketi arasında düzenlenmiş olup … … … Fabrikası tarafından üretilen ürünlerin satış esasları belirtilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde davalı şirket tarafından 24.05.2021 tarihli bayilik sözleşmesinin henüz sözleşme süresi dolmadan ve fesihten önce yapılması gereken bildirime uyulmadan haksız olarak feshedildiğinin tespiti ile dava sonuna kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Bu kapsamda Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar ve ilam harcın peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 06/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
…..

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”