Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/371 – 2022/897

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2022/371 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2022/897
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/10/2021
ESAS-KARAR NO : 2021/177 D. İş 2021/177 K

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN
DAVACI :
VEKİLİ :
KARŞI TARAF
DAVALILAR :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 27/06/2022
YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlu şirket ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer borçluların da müşterek ve müteselsil kefil olduklarını kredi borcunun vadesinde geri ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edildiğini ve hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2021/617 Esas sayılı takip dosyası üzerinden takip yapıldığını, bu takibe borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali için dava açtıklarını ve ihtiyati tedbir konusunda da talepte bulunulmuşsa da halen netice alınamadığını ileri sürüp her bir borçlu ve müteselsil kefil yönünden belirttiği miktarlarla sınırlı olmak üzere toplam 350.000,00 TL alacak yönünden borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, istemin niteliğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeksizin, somut olaya HMK’nın 390/1 maddesi hükmünün kıyasen uygulanması neticesinde erişilen sonuca göre, ihtiyati haciz talebi dava açıldıktan sonra ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilebileceğinden ve talep eden vekilinin beyanına göre Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/512 esas sayılı dosyasında davacı bankanın borçlulara karşı açmış olduğu itirazın iptali davasının bulunduğu da görüldüğünden ihtiyati haciz isteminin REDDİNE karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati haciz talep eden vekili; senede bağlı olarak bir icra takibi başlatılacağı, icra takibi öncesinde de karşı tarafın tüm süreçteki borcu ödememeye yönelik gayreti ve mal kaçırma ihtimaline binaen ihtiyati haciz kararı alınmak istendiği, koşulların mevcut olduğu bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
İhtiyati haciz talebinin değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
İhtiyati haciz talep eden vekili, 18/10/2021 tarihli beyan dilekçesinde Ankara 13. İcra Müdürlüğü’nün 2021/617 E. sayılı dosyası üzerinden 18.01.2021 tarihinde başlatılan icra takibine davalı borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine 03.09.2021 tarihinde Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/512 E. Sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali için dava açıldığını ve dava dosyasının halen derdest olduğunu beyan etmiştir.
Eldeki talep ise 15.10.2021 tarihinde yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle İİK 390/1.maddenin kıyasen ihtiyati hacze de uygulanması ile ihtiyati haczin dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilebilmesine göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından ihtiyati haciz isteyen-davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz isteyen- davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 27/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”