Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/10/2021
ESAS-KARAR NO …

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 29/06/2022
YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkil şirketin, davalı şirkete mal satarak teslim ettiğini, faturaların bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin aynı şartlarla devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; davacı şirketin cari hesaptan doğan 18.808,00 TL tutarında bakiyenin ödenmediği iddiasıyla takibe girişilmiş ise de faturaların tarihi dikkate alındığında davacı tarafın hak ve alacaklarının zaman aşımına uğramış olduğunun açıkça ortada olduğunu, bildirerek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; takibe konu faturalara esas cari hesapta, 07/10/2010 tarihi itibariyle 18.108,00 TL alacaklı olmakla birlikte, alacağın tahsili için icra takibinin 14/10/2020 tarihinde başlatıldığı ve TBK’nun 146. Maddesi uyarınca alacağın 10 yıllık zamanaşımına uğradığı, alacağının tahsili için zamanaşımı süresi içerisinde takip başlatılmadığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, ancak davacının kötü niyetle davalı hakkında icra takibi yaptığının ispatlanamamış olması sebebiyle davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili; Müvekkil şirket, davalı arasında ticari mal alım satımı gerçekleştiğinden,müvekkil şirket, davalıya sattığı mallara ilişkin fatura düzenlemekte ve fatura bedelleri davalı tarafından ödenmediğini, davaya konu alacağın zaman aşımına uğramadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak işin esasına girişilerek esastan karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; davaya ve takibe konu alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı burada varılacak sonuca göre alacağın talep edilip edilemeyeceği hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, süresinde verilen cevap dilekçesi ile davalı tarafça yapılan zamanaşımı itirazının TBK’nun 82. maddesi gereğince yerinde olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından davacı vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 29/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

…..

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”