Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2022/242 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS
KARAR NO : 2022/1212 HAKKINDA HÜKÜM VERİLMESİ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/11/2021
ESAS-KARAR NO : 2021/79 E 2021/698 K

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 30/09/2022
YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkilinin inşaat malzemeleri satış işi yaptığını, satışını yaptığı malzemeler karşılığında toplamda 5 adet fatura kestiğini, kesilen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine Ankara 6. İcra Müdürlüğü’nün 2020/6308 Esas numaralı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafından borcu olmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edildiğini, yapılan itirazın iptalini, takibin devamını ve davalının kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; müvekkiline teslim edilen fatura bedellerinin teslim edilen mallar oranında ödendiğini, geri kalan malların büyük kısmının teslim edilmediğini, davacı tarafın Ankara 2.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2018/740 Esas sayılı dosyasında naylon faturadan dolayı yargılandığını, gerçek anlamda ticari faaliyetlerde bulunmadığını, açıklanan nedenlerle açılan davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece yapılan yargılamada dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, raporda dava konusu toplam 180.952,04 TL tutarlı 5 adet fatura bedelinin taraflar ticari defterinde kayıtlı olduğu, eksik olan 17 adet faturanın kaydının dayanak belgelerinin sunulması halinde rapor hazırlanabileceğinin rapor edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan ek raporunda davacının davasının bilirkişi raporu doğrultusunda 180.952,04-TL yönünden kabulüne, alacağın likit bir alacak olması nedeni ile davacının inkar tazminatı talebinin kabulüne ve asıl alacak üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, takibe konu olan faturalardan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Davalı vekili 29/11/2021 tarihli dilekçesi ile, istinaf kanun yoluna başvurmuş, akabinde ise 27/05/2022 tarihli dilekçesi ile davacının davadan feragati üzerine vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirterek feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 27/09/2022 tarihli dilekçesi ile davacının davadan feragatini kabul ettiklerini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HMK.’nin 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz.
“Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin” “Karar Verilmiş Dosyalara İlişkin İşlemler” başlıklı 215.maddesinde; “Hükmün kesinleşmesinden önce davadan feragat, davayı kabul veya sulh halinde, hakim dosya üzerinden bu konuda ek karar verir. Taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi sırf bu nedenlerle dosya istinaf veya temyiz incelemesine gönderilmez.” şeklinde düzenleme mevcuttur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/79 Esas 2021/698 Karar sayılı 16/11/2021 tarihli karar dosyasında açmış olduğu itirazın iptali davasından feragati kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, karar kesinleşmeden davadan feragat nedeniyle, davalının istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davadan feragat sebebiyle davalının istinaf isteminin KABULÜNE,
Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/79 Esas 2021/698 Karar sayılı 16/11/2021 tarihli kararının KALDIRILMASINA
2-YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
3-a-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
b-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70-TL harcın peşin alınan 1.804,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.723,50TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
c-Davalı tarafından yargılama gideri vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
d- Taraflarca yapılan yargılama giderinin kendi üzerlerine bırakılmasına,
e-HMK’nun 333.maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç ve masraflar yönünden ;
4-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-HMK’nin 333.maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
8-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere 03/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”