Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

…. HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
…
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/06/2021
ESAS-KARAR NO….
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Hacize İtiraz
KARAR TARİHİ : 30/05/2022
YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi karşı taraf davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
İhtiyati haciz kararına itiraz eden karşı taraf vekili, müvekkillerinin borcunun bulunmadığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu, çünkü müvekkillerinin adresinin Konya olduğunu, bono karşılığı teslim edilmesi gereken malın da teslim edilmediği, ayrıca ihtiyati haciz talep edenin ibraname düzenleyerek verdiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, ihtiyati haciz talep eden vekili borçlu şirketin 20/05/2021 vade tarihli 105.000 USD bedelli(talep tarihi itibariyle 899.335,00 TL) senet düzenlediğini, müvekkilinin işbu senedin yetkili hamili olduğunu, borçlu … ve …’ın da borçlu şirketin yetkilileri olup senede kefil sıfatıyla imza attıklarını, senedin vadesinin geçtiğini, ancak borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını ve mal kaçırma ihtimallerinin bulunduğunu, alacağın rehinle teminat altına alınmadığını belirterek ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ettiği, 02/06/2021 tarih ve 2021/184 D.iş sayılı kararı ile %15 teminat ile talebin kabulüne karar verildiği, bonoya dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep edildiği, İİK’nun 257/1. maddesine göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, rehinle temin edilmemiş alacağın, nakit ve muaccel olması ve alacağın varlığı konusunda mahkemede olumlu kanaat oluşması gerekli ve yeterli olduğu, somut olayda, ihtiyati haciz istemine konu kambiyo senedinin incelenmesinde tüm unsurlarını taşıdığı ve ihtiyati haciz verilebilmesinin koşullarının oluştuğu, talep konusu bonoda Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin kayıt bulunduğu ve bu kaydın yetki sözleşmesi niteliğinde olduğu, borçluların şirket ve yetkilileri olup tacir sıfatını haiz bulundukları, talep edenin de tacir olup, yapılan ticari iş karşılığında bononun düzenlendiği, bu durumda yetki sözleşmesinin de geçerli olduğu ve Mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla bu yöndeki itirazın reddine karar vermek gerektiği, her ne kadar itiraz eden vekili, bono karşılığı teslim edilmesi gereken malın teslim edilmediğini ve ihtiyati haciz talep edenin ibraname düzenleyerek verdiğini belirterek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş ise de itiraz eden vekilinin iddiasına esas olarak dosyaya 13/11/2020 tarihli ibraname ibraz ettiği, ibranamenin söz konusu bonoya ilişkin olduğuna dair bir ibarenin olmadığı, bu nedenle ödeme iddiasının, ayrıca malın teslim edilmediği iddiasının yargılamayı gerektirmekte olup, ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı, İİK’nun 257/1. maddesinde itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup, itiraz konusu hususlar itiraz sebepleri arasında yer almadığından bu yöndeki itirazın da reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran itiraz eden karşı taraf … …- … vekilleri; Müvekkili şirketin adresinin Konya olduğu, yine davalı … ve …’ın ikamet adreslerinin de Konya olduğu, bu hali ile Ankara Mahkemelerinin yetkili olmadığı, Mahkemece her ne kadar bono üzerinde belirleme yapıldığı ve ihtiyati haciz talep eden …’ın tacir olduğu belirtilmiş ise de bu belirlemenin nasıl ve ne şekilde yapıldığının anlaşılamadığı, 6100 sayılı HMK’nın 17. maddesinde yetki sözleşmesinin geçerliliğinin olmadığı, müvekkili şirket yetkililerinin amcaları olan ihtiyati haciz talep edene mal teslimi şartı ile ihtiyati hacze konu 13.11.2020 keşide, 20.05.2021 ödeme tarihli, 105.000 USD bedelli bonoyu keşide ederek, davalıya güvendikleri ve yakın akraba oldukları için teslim ettikleri, ihtiyati haciz talep edenin bonoyu teslim almanın rahatlığı ve bir nevi kendini garanti altına alma duygusu ile müvekkil şirket yetkilileri ile tüm irtibatı kestiği gibi bono karşılığı teslim etmesi gereken malları da teslim etmediği, bono nedeni ile müvekkili şirketin herhangi bir borcu bulunmadığı, ayrıca müvekkillerden İrfan ve … için de mahkemenizce ihtiyati haciz kararı verilmişse de bono üzerindeki imzaların kime ait olduğu tespit edilmeden verilen bu kararın isabetsiz olduğu bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
İhtiyati hacze itirazın değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, ihtiyati hacze itiraza ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dosya içeriğinden davalı- karşı taraf vekilince sunulan 13.11.2020 tarihli imzalı belgede, “… Şirketinde herhangi bir alacağım kalmamıştır” içerikli belgeden aralarındaki akti ilişkiyi kabul etmiş olduğundan, mahkemece gerekçede her ne kadar tarafların tacir olduğu belirtilmek suretiyle bonoda Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair aralarında yetki sözleşmesi bulunduğu benimsenerek yetki itirazı reddedilmişse de dosyada davacının tacir olduğuna dair bilgi ve belge bulunmamakla birlikte akti ilişki taraflarca kabul edildiğinden para alacaklarında davacının ikametgahı mahkemesi de yetkili olacağından yetki itirazının reddi doğru olmuştur.
İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin sair itirazları yerinde değilse de mahkemece verilen karar gerekçesi yukarıda belirtilen şekilde düzeltilerek, itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Karşı taraf davalılar …, ….. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/84 Esas 2021/84 Karar ve 02/06/2021 tarihli kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
2 – İhtiyati Hacze İTİRAZIN REDDİNE,
İtiraz eden tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
İhtiyati haciz talep eden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.125,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz kararına itiraz edenden alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç ve masraflar yönünden ;
3-İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati hacze itiraz eden karşı tarafça yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine,
4-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin takdiren üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, HMK’nin 362/1.f.maddesi gereğince kesin olmak üzere 30/05/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

….

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”