Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2022/2047 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2023/152

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/06/2022
ESAS-KARAR NO : 2021/817 E 2022/424 K

DAVACI : … -TCKN:
VEKİLLERİ : Av. …
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 17/02/2023
YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında gerçekleşen alım satım nedeniyle davalın tarafın müvekkiline 25.500,00 TL’lik senet verdiğini, senedin 5.000,00 TL’lik kısmının ödendiğini, müvekkili tarafından ödenmeyen senet bedelinin tahsili amacıyla Sivaslı İcra Müdürlüğü’nün 2020/296 Esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, davalı tarafından senette tahrifat nedeniyle yaptığı şikayet sonucu Sivaslı İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2020/31 Esas sayılı dosyası ile takibin iptaline karar verildiğini, kararın istinaf edildiğini, müvekkilinin hak kaybına uğramaması amacıyla senet bedeli için Ankara 15. İcra Müdürlüğü’nün 2021/13750 Esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığını ve davalı tarafından haksız yere itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davacının başlatmış olduğu takibin mükerrer olduğunu, davacı ile aralarında hayvan alım satımı nedeniyle ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının aynı senetten kaynaklanan aynı miktarlı alacağını önce Sivaslı İcra Müdürlüğü’nün 2020/296 Esas sayılı dosyası ile talep ettiği, bu dosyada yapılan şikayet sonucunda Sivaslı İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2020/31 Esas, 2021/26 Karar sayılı ilamı ile verilen takibin iptaline yönelik karara davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu neticesinde İzmir BAM 8. Hukuk Dairesi’nin 2021/2808 Esas, 2022/1540 Karar sayılı ilamı ile Sivaslı İcra Hukuk Mahkemesi’nin kararının kaldırılmasına karar verilerek davalı tarafından yapılan şikayetin reddine karar verildiği, davacının davaya konu Ankara 15. İcra Müdürlüğü’nün 2021/13750 Esas sayılı icra takip dosyası ile aynı senetten kaynaklanan ve aynı miktarda alacağını yine takibe koyduğunu, aynı alacak için başlatılan icra takibi öylece bırakılıp aynı alacak için yeni bir icra takibi yapılması ve o takibe de itiraz edilmesi sonucu yeni bir dava açılmasının mümkün olmadığı, itirazın iptali davası için usulüne uygun bir biçimde başlatılmış bir icra takibinin varlığı özel dava şartı olduğu belirtilerek dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden davacı vekili tarafından;
Davalı tarafın kötü niyetli şekilde müvekkilini zarara uğratma amacıyla takibe itirazda bulunduğunu, Sivaslı İcra Hukuk Mahkemesi’nce de hatalı değerlendirme yapılarak takibin iptaline karar verildiğini, bu durum üzerine müvekkilinin alacağının sürüncemede bırakılmaması ve hak kaybına uğramaması amacıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı aleyhine Ankara 15. İcra Müdürlüğü’nün 2021/13750 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yine kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu, Ankara 15. İcra Müdürlüğü’nde başlatılan takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla yapılmasından dolayı davalının hak kaybına uğramayacağı, bu yönden de bir derdestliğin de bulunamayacağını bildireeek ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, derdest icra takibi hususunda toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesi kapsamında bedelin kısmen ödenmediğinden bahisle bakiye alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. Maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90TL istinaf karar ve ilam harcının peşin alınan 351,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 171,10 TL harcın istinaf eden davacıya
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 17/02/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Katip…
e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”