Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ ….

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

…..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

…..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/12/2021
ESAS-KARAR NO…..
TALEP KONUSU : İhtiyati tedbir
KARAR TARİHİ : 03/06/2022
YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; Kırşehir ilindeki müvekkiline ait olan …… sicil numaralı … ruhsatının ….. Müdürlüğü nezdinde 07.07.5015 tarihinde yapılan işlem ile ivazsız olarak davalıya devredildiğini ve müvekkili ile davalı arasında ayni tarihte devre ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkillin … ruhsatını devir işlemi esnasında hiçbir bedel ve karşılık olmaksızın davalının derhal … çıkarma işlemlerine başlayacağı ve kendisine çıkarılacak olan madenlerden yüksek oranda yüzde vereceği saikiyle devrettiğini, devrin tam anlamıyla gerçek bir devir saiki taşımadığını, sözleşmede geri dönülebilme şartı olduğu gibi müvekkil lehine ve yararına bir çok madde bulunduğunu, sözleşmenin özü itibarıyla geri dönülebilirbir şartlı devir akdi olduğunu, sözleşmedeki yükümlülüklerinin davalı şirket tarafından yerine getirilmediğini ayrıca davalı şirket tarafından müvekkilini sözleşme dışında bırakmak ve mevcut haklarından mahrum etmek üzere, 3.şahıslan ile görüşmeler ve sözleşmenin devri konusunda pazarlıklar yapıldığının müvekkili tarafından şifahen öğrenildiğini, bu nedenle öncelikle … Ruhsatı üzerine yargılama boyunca devir yasağına ilişkin tedbir konulmasını ve tedbirin ….. Şerh edilmesini, 07.07.2015 tarihli sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin tespitiyle sözleşme feshiyle birlikte sözleşme konusu Sicil:…. nolu … Ruhsatının davalı şirket adına olan kaydının sicilden terkini ile ruhsatın müvekkili adına tesciline, 7 noktalı köşe koordinatının kapsadığı 1616,91 hektarlık IV. Grup İşletme Ruhsatı … sahasının müvekkile iadesiyle teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, öncelikle, 23.12.2021 tarihli tedbir kararından rücu edilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise teminat tutarının yetersiz olduğunun tespiti ile müvekkilin yaptığı masraflar dikkate alınarak en az 4.350.000,00-TL olarak belirlenmesini ve bu tutarın ödenmesi için davacıya kesin süre verilmesini, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, davacı dava konusu … ruhsatının 3.kişilere devrinin önlenmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiğini, 6100 s HMK 389/1 maddesine göre; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, aynı Yasa’nın 390/3 m göre ise, tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebi ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, dosya kapsamı dikkate alınarak tedbir talebinde yaklaşık olarak haklı olduğu, ihtiyati tedbir için yasal koşulların oluştuğu gerekçesiyle 6100 sayılı Yasanın 389/1.maddesi gereğince davacı tarafın tedbir isteminin kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati tedbir talep eden vekili, tedbir isteminin teminatsız olarak kabulü ile tedbir konulmasına karar verilmesi gerektiğini, teminat mukabili tedbir kararı verilmesinin doğru olmadığını belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
Aleyhine tedbir talep edilen vekili, ihtiyati tedbir kararının koşullarının bulunmadığını, danışmanlık hizmeti ile devir işleminin birbirinden bağımsız olduğunu, yaklaşık ispat koşullarının gerçekleşmediğini, uyuşmazlık konusu olmayan bir ruhsat hakkında da mahkemece tedbir kararı verildiğini, teminat tutarının son derece yetersiz olduğunu, müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği edimleri yerine getirdiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; ihtiyati tedbir koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, … ruhsatı devir sözleşmesinin feshinin tespiti ile davalı adına olan … ruhsatı kaydının sicilden terkini ve davacı adına tescili istemine yönelik davada üçüncü kişilere devrin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına göre taraf vekillerinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-a-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70.-TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
b-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70.-TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-HMK m. 359/4 uyarınca kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda HMK’nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere, 03/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

…..

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”