Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2022/2023 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2022/1991
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/12/2022
ESAS-KARAR NO : 2019/575 E 2022/974 K

İHTİYATİ TEDBİRE
İTİRAZ EDEN DAVALI :
VEKİLLERİ
DAVACI :
VEKİLLERİ :
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 30/12/2022
YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili 17/10/2022 tarihli dilekçesinde özetle; yapılan bilirkişi incelemesinde bonoda bulunan imzaların müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin taşınmazlarının satışa çıkartıldığını, satıldığı takdirde telafisi mümkün olmayan sonuçlar doğacağını belirterek Ankara 12.İcra Müdürlüğünün 2017/22265 sayılı dosyasında yapılan takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 17/10/2022 tarihli ara karar ile, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği gerekçesiyle HMK 209.maddesi uyarınca Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2017/22265 sayılı sayılı dosyasından girişilen takibin %15 teminat karşılığında durdurulmasına karar verilmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili 19/10/2022 tarihli dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, rapora itiraz edildiğini, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulması yönünden tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece ihtiyati tedbire itiraz duruşmalı incelenerek, davacının tedbir istemekle yaklaşık ölçüde haklı olduğu kanaati ile HMK 209 hükümleri uyarınca tedbir talebinin kabulüne dair verilen kararın usul ve yasaya, dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu senetle ilgili savcılık tarafından müvekkili hakkında takipsizlik kararı verildiğini, takipsizlik kararına yapılan itirazın red edildiğini, imzanın davacıya ait olduğunu, davacının borçtan kurtulmaya yönelik beyanlarda bulunduğunu, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini ileri sürerek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep; ihtiyati tedbirin kaldırılması istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 30/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”