Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1881 – 2022/2021

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2022/1881 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2022/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/10/2022 (Ara Karar)
ESAS-KARAR NO : 2022/655 E

İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 30/12/2022
YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ortakları ile davalının akraba olduğunu, davalının şirketin ufak işlerini yaptığını, şirketin hızla büyümesi neticesinde daha kurumsal bir yapı kurulmak istendiğini, bu süreçte davalı ile iş ilişkisinin sona erdirilmesine karar verildiğini, davalının şirket ile ilişkisinin kesilmesini kabul etmeyip şirket ortakları ile çalışanlarını tehdit ederek şirkete ait bir araca el koyduğunu, şirket ortakları ile davalı arasında anlaşma yoluna gidilerek davaya konu 1.300.000,00 TL bedelli çekin davalıya verildiğini, davalının anlaşmayı bozarak sahte senetle şirketi borç altına soktuğunu, şirketin yarı römork ve çekicisini vekaletname kullanarak sattığını ve parayı alıkoyduğunu, davalının çeki keşide edilme sebebi olan şirketten başka bir talepte bulunmadan ve karşı tarafa manevi zarar vermeden işlerini ayırma edimini yerine getirmediğini, çekin bedelsiz kaldığını, davalının çeki kötü niyetle cirolama ihtimali bulunduğunu belirterek ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; haklılık durumu bu aşamada değerlendirilemediği gibi tedavül kabiliyeti bulunan dava konusu çeki elinde bulunduran ve davada taraf olmayan kişilerin haklarını etkileyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden ve İİK’nun 72.maddesinde dava konusu çekin takibine konulmaması hususunda bir tedbir öngörülmediği belirtilerek ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; şirket ortakları ile davalı arasında ticari bir ilişki olmadığını, manevi baskı ve şiddet tehdidinden kurtulmak amacıyla dava konusu çekin düzenlenerek davalıya verildiğini, davalı ile şirketten hiçbir talepte bulunmama hususunda anlaştıklarını, buna rağmen davalının şirket ve ortakları hakkında sahte senetle icra takibi başlattığını, şirkete ait araçları vekaletname ile kaçırdığını, davalının anlaşmaya uymaması nedeniyle çekin bedelsiz kaldığını, delil olarak sunulan dosyalar incelenmeden yerel mahkemece tedbir talebinin reddedildiğini, yaklaşık ispat şartının değerlendirilmesinin mahkeme için bir zorunluluk olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 30/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan
Üye
Üye
Katip

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”