Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2022/1866 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2023/46

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/10/2022
ESAS-KARAR NO : 2022/563 E 2022/799 K

DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İstirdat
KARAR TARİHİ : 03/02/2023
YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacılar vekili, müvekkilleri aleyhine davalının kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine giriştiğini, davalı ile müvekkilleri arasında bir ticari işin olmadığını, davalıya söz konusu senet lehtarı tarafından usulüne uygun ciro yapılmadığından yetkili hamil olmadığını, icra tehdidi altında takibe konu senet bedelini ödemek zorunda kaldıklarını belirterek müvekkili şirket tarafından ödenen 44.830,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davacılarla arasında bir ticari işin olmadığını, dava konusu bononun lehtarı tarafından yapılan ciro işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu, vadesinde ödenmeyen senedin icraya konulduğunu, dava konusu icra takibinde takibe konu asıl alacak ile birlikte işlemiş faiz kalemi yerine sehven KDV alacak kaleminin talep edildiğini, aksi kabulde davacı tarafa karşı KDV alacak kalemine ilişkin istirdat talebi yönünden takas taleplerinin mevcut olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesi istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, dava konusu takibe dayanak bono altındaki ciro işleminin usulüne uygun olduğu, dava dışı lehtar …’den geçerli ve usulüne uygun ciro ile bonoyu devralan davalının yetkili hamil olduğu, yetkili hamil konumunda olan davalıya yapılan ödemenin hukuken geçerli sebebi mevcut bir ödeme olarak kabulü gerektiği belirterek davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden davacılar vekili tarafından,
Mahkemece, dava dosyasının esasına etki edebilecek taraf ticari defteri incelenmeden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, söz konusu senet üzerinden usulüne uygun ciro işleminin yapılmadığını, davalının yetkili hamil olmadığını bildirerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, takibe ve davaya konu senette davacıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ile davalıya yapılmış geçerli bir cironun bulunup bulunmadığı hususunda toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, senede dayalı takip nedeniyle menfi tespit-istirdat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 352.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece davacı … yönünden hukuki yararın bulunmadığından bahisle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, diğer davacı yönünden ispatlanamayan davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 2022/142 E. 2022/948 K. Sayılı kararı ile işin esasına girilerek davacı yanın delillerinin toplanması yönünde kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkemece kaldırma kararı sonrası, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve davacı yanca borçlu olmadığının usulüne uygun delillerle ispat edilememiş olmasına göre davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 03/02/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Katip…
e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”