Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1813 – 2022/1983

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2022/1813 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2022/1983

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :03/08/2022
ESAS-KARAR NO : 2022/537 E (Ara Karar)

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN
DAVACI
VEKİLİ :
KARŞI TARAF
DAVALI :
VEKİLİ :
TALEP KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz
KARAR TARİHİ : 30/12/2022
YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde; Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/101 D.iş sayılı dosyasından ihtiyati tedbir talebinde bulunduklarını, değişik iş kararında taşınmaza ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, söz konusu tedbirin taşınmazın üçüncü kişilere devrini engelleyici nitelikte olduğunu, davalı şirket tarafından taraflar arasında güveni kötüye kullanmaya yönelik davranışları nedeniyle taşınmaz üzerine muvazaalı olarak başkaca hacizler konulmasını sağlama ihtimali bulunduğunu, davalı şirketin iyi niyet kurallarına aykırı ve duyulan güveni sarsıcı davranışlarıyla hala edimini yerine getirmediğini, müvekkili şirketin alacağını sürüncemede bırakmaya devam ettiğini, borçlunun sahip olduğu taşınmaz ve diğer mallarını kaçırma girişimi olduğundan taşınmazın teminatsız olarak ihtiyati haczine karar verilmesi de talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece davacının sözleşmenin geçerli olduğu iddiasıyla ilk talebinin tapu iptal ve tescil olduğu, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak iddiasının terditli taleplerden ikincisini oluşturduğu, İİK 257 maddesine göre para alacağı için ihtiyati haciz verilebileceği ve alacağın bu haliyle yargılamayı gerektirdiği, yine İİK 257/2 maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşen somut olayda bulunmadığı anlaşıldığından, ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati haciz talep eden vekili ; … adresinde bulunan taşınmazın davalı şirkete ait kısmının satımı konusunda ön sözleşme düzenlendiğini, karşı tarafça haksız şekilde fesih bildiriminde bulunulduğunu, taşınmazın tapuda devredilmemesi ve ödenen bedelin de müvekkil şirkete iade edilmemesi üzerine taşınmaz üzerine 3. kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir talep edildiği, müvekkil tarafından ihtiyati tedbir kararı alınırken teminat sunulduğunu, müvekkilin davalı şirkete ödediği 14.357.685,58 TL bedel de düşünüldüğünde ekonomik olarak kendisini zor duruma girdiğini, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasına,” … ” adresinde bulunan taşınmazın teminatsız olarak ihtiyati haczine aksi halde uygun görülen teminat karşılığında ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, ihtiyati haciz şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ticari satımdan kaynaklı tapu iptali ve tescil davasında talep edilen ihtiyati haczin reddine yönelik ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle somut olayda İİK 257 vd. Maddeleri gereğince ihtiyati haciz şartlarının bulunmamasına göre davacı ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harca gerek olmadığı,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 30/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan
Üye

Üye

Katip

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”