Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1806 – 2023/406
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1806 (KABUL KALDIRMA)
KARAR NO : 2023/406
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/07/2022
ESAS NO : 2022/101 E 2022/101 K
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 21/03/2023
YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden vekili, tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verilmiştir.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri bir bütün olarak incelendiğinde, sözleşme konusu bedelin ödemesinin aksatılması veya ödemenin süresinde ya da hiç yapılmaması halinde müvekkilinin sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih hakkının bulunduğunu, sözleşme bedelinin çok büyük bir kısmının vadesinden sonra yaklaşık 3 aylık gecikme ile müvekkiline ödendiğini, müvekkilinin bu nedenle ciddi zarara uğradığını, müvekkili tarafından karşı tarafın temerrüdüne istinaden sözleşme hükümleri gereğince sözleşmenin noter ihtarnamesi ile tek taraflı olarak feshedildiğini, ihtiyati tedbir kararı ile mülkiyet hakkını kısıtladığını belirterek 06/07/2022 tarihli ihtiyati tedbir ara kararını itirazen kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; ihtiyati tedbire vaki itirazın esas dava açılmadan önce sunulduğu, bu nedenle itirazı karara bağlama konusunda Mahkemenin görevli olduğu, itiraz dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile ihtiyati tedbir ara kararına dayanak maddi ve hukuki olgular birlikte dikkate alındığında ihtiyati tedbire vaki itirazın reddi gerektiği belirtilerek itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, 2 haftalık yasal süre içerisinde esas dava açılmadığından tedbir kararının kendiliğinden kalktığı, alacağın yaklaşık ispat şartlarını sağlamadığı, mahkemece esas yönünden de verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiği bildirilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için şartların oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
HMK’nun 390’ıncı maddesinin 1’inci fıkrasına göre, “İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir.” Aynı Kanun’un 397’nci maddesinin 4’üncü bendine göre ise “İhtiyati tedbir dosyası, asıl dava dosyasının eki sayılır.” Bu kanun hükümlerinden açıkça anlaşılacağı üzere, uyuşmazlığın esası hakkında dava açılmasından sonraki tüm taleplerin esas hakkında davanın açıldığı mahkemece çözümlenmesi gerekir. HMK’nın 394/2 maddesinde, esas hakkında dava açıldıktan sonra, ihtiyati tedbire itiraz hakkında, bu davaya bakan mahkemece karar verileceği hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda; ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından tedbir konusu uyuşmazlık ile ilgili Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/537 Esas sayılı dosyası üzerinden esas hakkında dava açılmış, davacının tedbire yönelik itirazı esas davanın açılış tarihinden sonra 28/09/2022 tarihli oturumda değerlendirilerek karara bağlanmıştır.
İlk derece Mahkemesince yukarıda açıklanan düzenlemeler dikkate alınarak uyuşmazlığı esası hakkında dava açılması nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin kabul kararına karşı yapılan itirazın değerlendirilmek üzere asıl davanın açıldığı Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesi gerekirken, işin esasına girilerek itirazın reddi kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Esas davayı gören mahkemenin değişik iş dosyasındaki sınırlı yetkiye göre uyuşmazlığın esasını çözecek daha geniş yetkilere sahip olduğu da açıktır.
Açıklanan nedenlerle; ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin istinaf sebepleri incelenmeksizin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbire itirazın reddine dair 29/09/2022 tarihli ek kararının HMK’nın 353(1)a-3 maddesi uyarınca kaldırılarak, “ihtiyati tedbire itirazı karara bağlanmak üzere mahkemesine gönderilmesi yönünde karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine” karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati tedbire itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile
Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/101 Esas 2022/101 Karar sayılı 06/07/2022 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK.nın 353/1.a.3.maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde davalıya İADESİNE,
4-İstinaf yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
5-Kararın tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/(1).c.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 21/03/2023 tarihinde kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”