Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2022/168 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2022/965

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/11/2021
ESAS-KARAR NO : 2021/636 E

DAVACILAR :
VEKİLLERİ :
DAVALILAR :
TALEBİN KONUSU : İhtiyati tedbir
KARAR TARİHİ : 01/07/2022
YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacılar vekili, müvekkilinin …, … ve … olarak bildiği kişilerin inşaat firmalarının yakıt ihtiyacına yönelik, petrol istasyonunda hazır etmiş bulunduğu yakıtın satışına ilişkin olarak … ve … isimli şahıslarla buluşup anlaştığını, … isimli şahsın, müvekkilinin elindeki çeki alarak ‘Ben bankaya giderek parayı hazırlatacağım’ diyerek olay yerinden uzaklaştığını, müvekkilinin kendisinden şüphelenerek telefon numarasından kendisine ulaşmaya çalıştığını, ancak ulaşamadığını, bankaya giderek sorduğunu ancak bankada bulunan görevlilerin … isimli şahsın oraya hiç gitmediğini bildirmeleri üzerine dolandırıldığını anlayarak en yakın polis karakoluna başvurarak şikayetçi olduğunu, çekin elinden rızası dışında çıktığından bahisle ertesi gün Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesine çekin iptali istemli dava açıldığını ancak Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/807-865 E.K.sayılı, 07/10/2021 tarihli kararıyla ‘Dava dilekçesinde iptali istenen çekin … tarafından hırsızlandığı açıkça belirtildiğine göre eldeki dava zayi sebebiyle çek iptali davası olarak hasımsız görülemez. Dosyada yapılan incelemede dava, menfi tespit talebine ilişkindir.’ şeklinde hüküm kurulduğunu, bunun üzerine kötü niyetli davalı şirketlerin 07/10/2021 tarihinde çekte karşılıksızdır işlemini gerçekleştirdiklerini beyanla, taraflarınca açılan davanın olası bir icra takibinden önce açıldığını ve söz konusu çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığının dikkate alınarak açılacak olası bir icra takibinin durdurulması için öncelikle teminatsız, olmadığı takdirde uygun görülecek nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, … A.Ş. Avcılar Çarşı Şubesi’ne ait … seri numaralı 05/10/2021 keşide tarihli, 1.475.019,00 TL bedelli çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığının tespiti ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılar uhdesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/624 E.sayılı dosya ile davalılar …, … İhracat San.Tic.Ltd.Şti. aleyhine 05/10/2021 keşide tarihli, 1.475.019,00 TL bedelli çekin müvekkillerinin elinden rızası dışında alınması nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemi ile dava açıldığı, işbu davanın Mahkemenin 2021/636 E.sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, bu suretle alacaklı …’in davada taraf haline geldiği gerekçesiyle tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi talep edildiği, birleşen Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/624 E.sayılı dava dosyasının dava tarihinin 28/10/2021 olduğu, tedbir talebine konu icra dosyasında takip tarihinin 08/10/2021 olduğu, İİK’nin 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden, tedbiren takibin durdurulmasına karar verilmesi isteminin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacılar vekili, dava konusu çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, kimin aldığını ve kimin icra takibinie konu edeceğini bilmediklerini, kaldı ki olay günü bankadan istedikleri hamil bilgisinin … şirketi olduğunun ıslak imzalı şekilde taraflarına verilmiş ve mahkemeye asıllarının sunulmuş olduğunu, bunun üzerine yine dava dilekçelerinde belirtmiş oldukları üzere Ankara 16. İcra Müdürlüğü 2021/13246 sayılı icra dosyasının dava açılış tarihinden sonra açılmış olması hasebiyle icra dosyasında takibin durdurulmasını istenmekte olduğunu, … isimli şahıstan hiçbir şekilde haberlerinin bulunmadığını, kendisinin çalıntı çek üzerinde sonradan hak iddia eden bir şahıs olduğunu, yerel mahkemenin ret kararının kanunun amacına aykırı olup kaldırılması gerektiğini, İK 72.maddesinde takipten önce menfi tespit davası açılmış olması halinde takibin durdurulmasının daha az teminat gerektirmekte olduğunu, burada kanun koyucunun amacının takipten önce dava açan davacıyı korumak olduğunu, somut olaya bakıldığında müvekkilinin rızası dışında elinden alınan bir çek olduğunu ve doğal olarak müvekkilinin eline geçen ilk bilgi kırıntısı ile borçlu olmadığına ilişkin dava açtığını, akabinde hiç tanımadıkları bir şahsın çeki yazdırıp takibe koyduğunu, söz konusu davanın takipten önce açıldığının aşikar olduğunu, yerel mahkemece kanunun amacı dikkate alınarak Ankara 16. İcra Müdürlüğü 2021/13246 sayılı icra dosyasında takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken ret kararı verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek istinaf yoluna başavurmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; ihtiyati tedbir koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle takipten sonra tedbiren takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğine göre ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70.-TL istinaf karar ve ilam harcın peşin alınan 118,60.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 37,90.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacılara iadesine,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-HMK m. 359/4 uyarınca kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda HMK’nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere, 01/07/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan…

Üye…

Üye…

Katip…

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”