Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1656 – 2022/1736

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2022/1656 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2022/1736

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/06/2022 (Ara Karar)
ESAS-KARAR NO : 2022/420 E
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 15/12/2022
YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı ……Ltd. Şti. arasında bayilik sözleşmesi, protokol, cari hesap sözleşmesi ve ariyet sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalının üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmenin sona ermesine rağmen sözleşme konusu ariyetleri davacıya teslim etmediğini, EPDK’nın internet sitesinden yapılan araştırma sonucunda dava konusu akaryakıt istasyonun diğer davalı tarafından işletilmeye başlandığının tespit edildiğini belirterek sözleşmenin sona erdiği tarihteki rayiç bedellerinin tespiti ile tahsiline, sona erme tarihinden itibaren bayilik sözleşmesinde belirlenen oranda işletilecek ticari faizin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ayrıca davalılardan … dava tarihi itibariyle atıl bir şirket haline geldiğini, herhangi bir malvarlığı bulunmadığını belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; dava konusu alacağın varlığının ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirecek şekilde yaklaşık olarak ispatlanamadığını, davacının haklılığının yaklaşık olarak ispatının yargılamayı ve delil toplanmasını gerektirdiği belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili; müvekkili şirketin alacağının dosyada mübrez deliller ile yaklaşık olarak ispat olunduğunu, müvekkilinin markası adı altında satma edimini üstlendiğini, sözleşmenin sona ermesi nedeniyle ticari ilişkinin sonlandığını, demirbaşlar ve ariyetlerin müvekkiline eksiksiz hasarsız iadesinin gerektiğini, ancak ihtarnameye rağmen iade edilmediğini, ihtiyati haciz talepleri bakımından yaklaşık ispatı sağladıklarını, davalı bayinin temerrüde düştüğünü, arabuluculuk anlaşmasındaki tutanaklar ile de sabit olduğu üzere …’e yapılan tebligatın iade döndüğünü, muayyen yerleşim yerinin olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 15/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan

Üye

Üye

Katip

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”