Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1623 – 2022/1543

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2022/1623 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2022/1543

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/01/2022 (Ara Karar)
NUMARASI : 2021/721 Esas
İHTİYATİ HACİZ TALEP
EDEN DAVACI :
VEKİLİ :
KARŞI TARAF DAVALI :
VEKİLİ :

TALEP : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 09/11/2022
YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
İhtiyati haciz isteyen vekili, yargılamanın uzun sürebileceği ihtimali karşısında davalının ödeme kabiliyetinin tamamen kaybetmesi dolayısıyla alacağın karşılıksız kalması tehlikesi bulunmakta olduğunu, ve yargılama sonucu verilecek kararın etkisiz bırakılması her an mümkün olmadığından davalının menkul ve gayrimenkul mallarına üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları ile bankalardaki mevduatları havaleleri ve sair her türlü hak ve alacakları üzerine teminat aranmaksızın ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, dosyaya sunulan delillere göre, haklılık durumu ve alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE karar verilmiştir
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından; alacaklı müvekkili Bankaca, temlik alacağına ilişkin temlik sözleşmesi ile davalı firmaya temliğe ilişkin bildirinin delil niteliğinde mahkemeye sunulduğu, söz konusu satışların temliğe ve bildirime rağmen müvekkili Banka yerine davalıya satıldığı, Ankara 57. Noterliğinin 23.01.2014-… tarih-yevmiye sayılı temliknamesi ile alacağın temlik edildiği, Ankara 56. Noterliği’nin 18.02.2021 tarihli ihtarnameleri ile temliğin davalıya bildirildiği ve temlik konusu elektrik satışının davalıya yapıldığı…’ın 27.12.2021 tarihli yazısı ile belgelendiği, söz konusu belge ve bilgilerin ihtiyati haciz için fazlasıyla yeterli olmasına rağmen, Yerel Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddinin hatalı olduğu, yargılamanın uzun sürebileceği ihtimali karşısında davalının ödeme kabiliyetini tamamen kaybetmesi, dolayısıyla alacağın karşılıksız kalması ve yüksek miktarda kamu zararı tehlikesi bulunmakta olduğu ve yargılama sonucu verilecek kararın etkisiz kalmasının söz konusu olacağı bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
İhtiyati haciz koşullarının değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Davacı banka temlik alan olarak açtığı davada; davacı banka tarafından dava dışı … AŞ ye kredi kullandırıldığı, hidro elektrik santralinden elde edilen gelirleri kendilerine temlik ettiği, temlik bedellerinin kredi alacağına mahsuben kredi geri ödemesinin sağlandığını, … tarafından üretilen elektriğin ikili anlaşmalar kapsamında davalı … Şirketine satış yapıldığına dair istihbarat alındığını, böylece elektrik gelirinin kendilerine gelmesini önlediklerini, dava dışı kredi borçlusu … A.Ş.’nin alacaklısı olan müvekkil Banka ile aralarında imzalanan elektrik satış bedellerine ilişkin temlik sözleşmesi gereği … Ltd. Şti. tarafından … A.Ş. ve … A.Ş.’den alınan elektrik bedellerinin davalı … Ltd. Şti’den tahsilini teminen İşbu davanın açılması zarureti hasıl olmuştur. Müvekkil Bankaca davalıya bildirimde bulunulmasına rağmen temlik tutarlarını ödemeden imtina ettiğini, … Ltd.Şti. ile … A.Ş.’nin elektrik piyasasında yaptığı alım-satım işlemleri, alacaklılardan mal kaçırmak amacını taşıyan ve temlik alacaklısı Bankadan elektrik gelirlerinin kaçırılmasını sağlayan işlemler olduğunu, davalı firmanın yaptığı ikili satışların Enerji Piyasaları İşletme Anonim Şirketi (EPİAŞ) ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK)’na sorulması halinde davalı … Ltd, Şti’nin aldığı elektrik tutarları belirlenebileceği ileri sürülüp alacak talep edilmiş ve ihtiyati haciz istenilmiştir.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından ihtiyati haciz isteyen- davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar ve ilam harcın peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 09/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

Üye
Üye
Katip

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”