Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1564 – 2022/1613

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2022/1564 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2022/1613

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/07/2022
ESAS-KARAR NO : 2022/271 D.İŞ E 2022/271 K

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN
ALACAKLI :
VEKİLİ :
KARŞI TARAF :
VEKİLİ :
TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 25/11/2022
YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili ile karşı taraf şirket arasında 5346 sayılı Kanunun 6/A maddesi kaynaklı olarak bir hukuki ilişki mevcut olduğunu, anılan Kanununun 6/A maddesi uyarınca davacının santralinde ürettiği ihtiyaç fazlası enerjinin davalı tarafından satın alınmasının zorunlu olduğunu, davalı ile davacı taraf arasındaki ilişkinin bir sözleşme ilişkisinden değil kanundan kaynaklandığını, ihtiyaç fazlası enerji bedelini ödeme yükümlülüğünün doğrudan ve sadece …’a yüklendiğini, alacak miktarı ve fatura tutarının tamamıyla davacının dışında olduğu bir süreç sonucunda belirlendiğini ve … tarafından davacıya mail yolu ile bildirildiğini bu sebeple ihtilafsız olduğunu, yine konuyla ilgili “Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliği” düzenlendiğini, 2022 yılı Mayıs dönemine ilişkin Lisanssız üreticilere ödenecek toplam bedelin EPİAŞ tarafından 2022 yılı Haziran ayında davacıya ödendiğini, anılan yönetmeliğin 25. maddesinde “Piyasa işletmecisi tarafından kendisine yapılan ödemeyi, kendisine ödeme yapılan takvim ayını izleyen ayın en geç beşinci iş gününe kadar ilgili üreticilere öder.” şeklinde düzenleme bulunduğunu, bu sebeple davacının alacağının 07/07/2022 tarihinde muaccel hale geldiğini, başka hiçbir işleme gerek kalmaksızın davalının temerrüde düştüğünü, vaki temerrüt nedeniyle icra takibine başladıklarını ancak itiraz ile takibin durdurulduğunu, daha önceki dönem borçları için de icra takibi başlattıklarını takiplerin kötüniyetli olarak durdurulduğunu, itirazlarında EPİAŞ’tan tahsilat yapılamadığına dair herhangi bir beyanda bulunmadıklarını, Elektrik Piyasaları İşletme Anonim Şirketi’ne müzekkere yazılarak; “Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliğinin 25/1 maddesinin (ç) ve (e) bendleri uyarınca Lisanssız Üreticilere ödenecek bedellere esas olmak üzere Nisan ve Mayıs 2022 üretim dönemlerine ait …’ın alacaklarının ödenip ödenmediğinin, ödenmiş ise hangi tarihlerde ödendiğinin bildirilmesi” talebinde bulunulmasını istediğini, davalının ödeme yapmamasından kaynaklı olarak davacının kredi kuruluşları karşısında zor duruma düştüğünü belirterek davacının Eskişehir 3. İcra Müdürlüğü’nün 2022/5743 sayılı dosyasında takibe konu ettiği alacağını güvence altına almak için takibin kesinleşmesini beklemeden davalının borca yetecek tutardaki taşınır taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklara ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; İİK md. 257 ve devamı maddelerinde düzenlenen koşulların somut olayda bulunmadığı, Resmi Gazete’de 12/05/2019 tarih ve 30772 sayısı ile yayımlanan Elektrik Piyasaları Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliği’nin 25/e maddesi gereğince EPİAŞ tarafından OEDAŞ’a ödeme yapıldığını gösteren belge, bilgi, sözleşme hükmü dosyaya sunulmadığı, bağlı olarak talep dilekçesinde belirtilen OEDAŞ’a yapılan ödemeyi takip eden takvim ayını izleyen ayın 5. iş günü olarak belirtilen vade tarihinin geçtiğini gösteren herhangi bir belge talep dilekçesine ekli olarak sunulmadığı, dolayısıyla alacağın vadesinin geldiğini gösteren bilgi ve belge dosyada bulunmadığı belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekillinin alacağını dava dışı…’ın ödediğini, karşı taraf …’ın ödemeye aracılık yaptığını, …’a teslim edilen tutarın hak sahiplerine dağıtılması için emanet edildiğini, bu sebeple en geç 07/07/2022 tarihinde ödenmesi gerektiğini, ilk derece mahkemesinini uyuşmazlığın tespiti konusunda hataya düştüğünü, taraflar arasında “Lisanssız Elektrik Üreticileri için Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşmasının” imzalandığını ve bu anlaşma dolayısıyla davacı tarafından fatura düzenlendiği kabulünden hareket ettiğini, ancak bu kabulün hatalı olduğunu, taraflar arasında bir sözleşmenin olmadığını, uyuşmazlık konusu alacağın sözleşmeden değil, bahsi geçen kanunun emredici düzenlenmesinden kaynaklandığını, bu sebeple kambiyo evrakından çok daha kuvvetli olduğunu, ısrarla talep edilen belgelerin ilk derece mahkemesi tarafından ilgili yerlerden celbinin sağlanmamasının hak arama özgürlüğü ve adil yargılanma hakkının ihlali niteliğinde olduğunu, zira bir davada tarafların toplayamadıkları delilleri mahkemeye bildirmeli ve mahkemece toplanması en temel usul kuralı olduğunu, EPİAŞ ile … arasındaki ilişkinin ticari ilişki niteliğinde olduğunu, celbi talep edilen belgelerin dava dışı sair yöntemlerle temin edilemeyeceğini, dava dışı başka bir lisanssız üreticinin…’a yaptığı aynı konuya ilişkin bilgi edinme başvurusuna karşı…’ın genel geçer ifadelerle cevap verdiğini, uyuşmazlık konusu döneme ait alacağın ihtilafsız olduğunu, alacağa konu tutarın karşı taraf şirket tarafından müvekkiline gönderilen mutabakat üzerine düzenlenmiş olduğunu, bu fatura bedeline borçlu şirket tarafından 8 günlük süre içerisinde itiraz edilmediğini, fatura içeriğinin kesinleştiğini, icra takibine yapılan itirazdan sonra fatura tutarının davacıya ödendiğini, borçlu şirketin kendi aleyhine başlatılan icra takiplerine itiraz ettiğini, borcunu dilediği tarihte ödediğini ve kötü niyetli olduğunu, ihtiyati haciz talebinden sonra uyuşmazlık konusu alacağın borçlu şirket tarafından ödendiğini, ancak alacağın ferileri olan gecikme zammı yanında vaki icra takibi sebebiyle ortaya çıkan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ödenmediğini, 2018 yılından bu yana borçlu şirket hakkında Eskişehir İcra Müdürlüğü’nde her ay 400 – 500 arasında icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin ödemelerde gecikmeyi alışkanlık haline getirdiğini bildirerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İnceleme 6100 sayılı HMK’nın 355. Madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 25/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”