Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2022/1512 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2022/1526
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/06/2022
ESAS-KARAR NO : 2022/237 E 2022/465 K
DAVACI :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 07/11/2022
YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki kesme taş ve forklift alışverişinden dolayı müvekkilinin davalıdan 9.044,00 TL alacağı olduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine Kayseri 1.İcra Müdürlüğü’nün 2015/473 E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/95 Esas ve 2016/885 Karar sayılı kesinleşmiş kararında; 09/02/2016 tarihli bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere davalı …’nın davacı …’a toplamda 13.456,00 TL taş satışı yaptığı, taraflar arasındaki sözleşmeye göre ve davalının o dosyadaki dava dilekçesinde mevcut beyanı ile sabit olduğu üzere davacı …’ın bu satışa karşılık olmak üzere davalı tarafa 22.500,00 TL bedelle forklift sattığı, davalı …’nın bu satış bedelini ticari defterlerine 6.000,00 TL olarak işlediği, forklift bedeli olan 22.500,00 TL’den taş bedeli olan 13.456,00 TL düşüldüğünde davacı …’ın davalı …’dan 9.044,00 TL alacaklı olduğunun belirtildiği, o dosyada davacı olan …’nın davasının bu nedenle reddine karar verildiği ve verilen kararın 09/09/2016 tarihinde kesinleştiği belirtirilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davalı vekili tarafından;
Müvekkili tarafından forklift karşılığında çeşitli vasıflarda taşlar verildiği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğu, mahkeme kararı kesinleşmekle birlikte kesinleşen dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun esas alınmasının hatalı olduğu, alacağın likit olmadığı bildirerek başvurmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık mal teslimi ve bedelinin ödenmesi ile icra inkar tazminatı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kesme taş ve forklift alışveriverişinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 617,80TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 154,50TL harcın mahsubu ile bakiye 463,30TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 07/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Katip…
e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”