Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2022/1493 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2022/1611

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/07/2022(Ara Karar)
ESAS-KARAR NO : 2022/509 E

İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 25/11/2022
YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkil ile davalı şirket arasında 14/02/2022 tarihli, klima sistemi kurulumu ve çalıştırılması işlerinin davalı şirketçe yapılması konulu sözleşme imzalandığını, sözleşme karşılığı olarak müvekkilinin 6 adet çek keşide ettiğini, çeklerin toplam bedelinin 820.000,00 TL olduğunu, davalı şirketin sözleşmede belirlenen süre içinde ihtarnamelere rağmen işe başlamadığını, geçen süre zarfında toplam 220.000,00 TL bedelli 3 adet çekin ödendiğini, 3 adet çek bedelinin ise henüz ödenmediğini belirterek toplam 600.000,00 TL bedelli iş bu çekler hakkında kararının kesinleşmesine kadar ödenmemesi için öncelikle teminatsız, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; HMK 389 ve devamı maddelerinde belirtilen koşulların somut olayda bulunduğunu; ihtiyati tedbir talebinin ancak davanın tarafları bakımından söz konusu olabileceğini belirterek çeklerin davalı tarafından muhatap bankaya ibrazı halinde ödenmemesine ilişkin ihtiyari tedbir talebinin kabulü ile 3. kişiler bakımından muhatap bankaya ibrazı halinde ödenmemesi yönündeki talebin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı kabul edilmeyen kısım yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili, tedbir kararının yetersiz olduğunu, çeklerin davalı tarafça kötüniyetli olarak 3. Şahıslara ciro edileceğini ve tahsilin gerçekleşebileceğini bildirerek 3. kişiler yönünden de tedbir kararı verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, menfi tespit davasına konu çekler ile ilgili üçüncü kişiler yönünden de tedbir şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep; bedelsizlik iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkin dava kapsamında bedelsiz olduğu iddia edilen çekler yönünden 3. Kişileri de kapsar şekilde ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme 6100 sayılı HMK’nın 355. Madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 25/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Katip…
e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”