Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2022/1444 ( GERİ ÇEVİRME )
KARAR NO : 2022/1315

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/03/2020
ESAS NUMARASI : 2019/614 2020/137

DAVALILAR :
VEKİLİ :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 13/10/2022
YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2022

Yukarıda belirtilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
Dava, tacir olan taraflar arasında imzalanan Metalik Maden ve Gümüş Cevheri alım satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne verildiği, taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 12/12/2018 tarihli, 2017/3682 Esas, 2018/6566 Karar sayılı ilamı ile Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verildiği, bozma ilamı üzerine yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/03/2020 Tarih, 2019/614 Esas, 2020/137 Karar sayılı karara karşı, davacı vekili tarafından 05/01/2022 tarihli dilekçe ile istinaf inceleme başvurusunda bulunması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği görülmüştür.
6100 Sayılı HMK’nın Geçici 3.maddenin 2.fıkrasında; “Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 Sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 Sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur” hükmünü içermektedir. 01.07.2016 tarihinde kabul edilerek 23.07.2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanıp yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin 2. fıkrasında yer alan ”…aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan…” ibaresi “…verilen…” şeklinde değiştirilmiş ve fıkraya ayrıca “…bu kararlara ilişkin dosyalar Bölge Adliye Mahkemelerine gönderilemez” cümlesi eklenmiştir.
Adalet Bakanlığı tarafından 07.11.2015 tarihinde ilan edildiği üzere Bölge Adliye Mahkemeleri 20.07.2016 tarihinde faaliyete geçmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesine gönderilen dosyada kanun yoluna başvurulan karar 05/03/2020 tarihinde verilmiş ise de dava dosyasında mahkemece 23/10/2015 tarihinde verilen ilk kararın Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin incelemesinden geçtiği anlaşılmakla yukarıda belirtilen yasa hükümleri ve HMK’nın 373/4.maddesi gereğince ancak temyiz yoluna başvurulabileceği anlaşılmakla, istinaf başvurusuna konu kararı inceleme görevi Bölge Adliye Mahkemesine ait olmadığından, istinaf dilekçesinin görev yönünden reddine, temyize ilişkin hükümler gereğince işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce istinaf başvurusuna konu uyuşmazlık aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olduğundan, 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3.maddenin 2.fıkrası gereğince istinaf başvurusuna konu kararı inceleme görevi Bölge Adliye Mahkemesine ait olmadığından istinaf dilekçesinin görev yönünden reddine,
2-5236 Sayılı Kanunla yapılan değişiklik öncesi 1086 sayılı HUMK’da düzenlenen temyize ilişkin hükümler gereğince işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
HMK’nın 352.maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 13/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip