Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1279 – 2022/1542

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2022/1279 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2022/1542

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/07/2022
ESAS-KARAR NO : 2021/921 E- 2022/610 K

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 09/11/2022
YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak Kayseri 8. İcra Dairesinin 2017/1414 sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının davacıdan farklı tarihlerde bims kumu alması nedeniyle icra takibine konu faturaların kesildiğini, ancak davalı tarafın fatura bedelini ödemediğini bu nedenle takip başlattıkalarını belirterek icra inkar tazminatı ile itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, haksız ve yersiz açılan davanın reddi ile, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere müvekkili lehine kötü niyet tazminatı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece verilen ilk karar Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 25/11/2021 tarih ve 2021/425 Esas, 2021/1896 Karar sayılı ilamıyla davalı tarafa ödeme iddiası ile ilgili yemin teklif etme hakkının hatırlatılması oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek kaldırılmış olup; mahkemece yapılan yargılama sonrasında takibe konu alacağa ilişkin olarak, davacının satmış olduğu malları davalıya teslim etmesine rağmen davalının ödemeyi yazılı delil ile ispat edemediği anlaşılmakla davalının delilleri arasında yemin delilinin olması nedeni ile yemin delili istinaf kararı doğrultusunda davalıya hatırlatılmış olup davalı tarafın yemine dayanması ile davacı şirket yetkilisinin mahkeme huzurunda 06/07/2022 tarihli celsede takibe konu alacak nedeni ile davalıdan alacaklı olduklarına dair yemin etmesi ile davalının ödemeyi ispat edemediği gerekçesi ile;
-DAVANIN KABULÜ İLE, Kayseri 8. İcra Müdürlüğü’nün 2017/1414 sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak 8.471,83 TL asıl alacak üzerinden devamına, kabul edilen toplam alacak bedeli olan 8.471,83 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna Davalı vekili tarafından; Kararın eksik inceleme neticesinde verildiği dolayısıyla esas ve usul yönünden yasaya ve yerleşmiş Yargıtay Kararlarına aykırı olduğu bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Takibe konu borçtan davalının sorumluluğunun kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, faturaya dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Kayseri 8. İcra Müdürlüğünün 2017/1414 sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında 23.01.2017 tarihinde 11 adet faturaya dayalı toplam 8.471,83TL alacak için ilamsız takip yapılmış olduğu ve davalının 27.01.2017 tarihinde borca, faize itirazı üzerine takibin durdurulduğu, takibe dayanak faturaların bims kumu içerikli olduğu görülmüştür.
Dairece davalının yemin deliline dayandığı ödeme iddiası ile ilgili davacıya yemin teklif etme hakkının hatırlatılması gerektiği belirtilerek karar kaldırılmış olup, yerel mahkemece davalı tarafa yemin delili hatırlatılmıştır.
Davacı şirket yetkilisinin 06/07/2022 tarihli celsede ” “Kayseri 8. İcra Dairesinin 2017/1414 Esas Sayılı dosyasında Davalı… Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden alacaklı olduğumuza şerefim, bütün muktesatım ve kutsal saydığım bütün değerler üzerine yemin ederim,” şeklinde yemininin eda edildiği görülmüştür.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve davalının ödeme iddiasını kanıtlayamamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu Genel Tebliği eki (1) sayılı tarifenin A-III-1-e uyarınca işin esası ile ilgili olduğundan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 578,71 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 144,68‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 434,03‬ TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 09/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

Üye
Üye

Katip

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”