Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1275 – 2022/1918

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2022/1275 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2022/1918

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/03/2022
ESAS-KARAR NO : 2015/600 E 2022/247 K

ASIL DAVA :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit, İstirdat
KARAR TARİHİ : 29/12/2022
YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında paspas satımına ilişkin 31/10/2014 tarihli sözleşme imzalandığını ve karşılığında çekler verildiğini, malların teslim edilmediğini belirterek sözleşmeye istinaden 25/11/2014 tarihli 6.000,00 TL, 31/12/2014 tarihi 3.500,00 TL, 31/01/2015 tarihli 5.000,00 TL ile 28/02/2015 tarihli 5.000,00 TL tutarındaki çekler karşılığında yapılan toplam 19.500,00 TL ödemenin 05/04/2015 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan istirdadına, bedelsiz kalan ve henüz icra takibine konu edilmeyen 31/01/2015 tarihli 5.796,00 TL tutarında, 20/02/2015 tarihli 5.769,00 TL tutarında, 20/03/2015 tarihli 5.769,00 TL tutarında, 31/03/2015 tarihli 5.000,00 TL tutarında, 20/04/2015 tarihli 7.769,00 TL tutarında, 30/04/2015 tarihli 5.000,00 TL tutarında, 31/05/2015 tarihli 15.000,00 TL tutarında, 30/06/2015 tarihli 15.000,00 TL tutarında ve 31/07/2015 tarihli 15.000,00 TL tutarında olmak üzere 9 adet ve toplam tutarı 80.184,00 TL bedelindeki çekler nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl davaya konu 31/01/2015 tarihli 5.796,00 TL bedelli, 20/03/2015 tarihli 5.796,00 TL bedelli çek (daha sonradan sipariş verilen mal bedelinde hata yapılması nedeniyle bu çekin iade alınarak yerine … Bankasına ait 20/03/2015 tarihli 6.950,00 TL bedelli çekin verildiğini) ve 20/04/2015 tarihli 7.769,00 TL bedelli olmak üzere toplam 19.178,35 TL bedelli 3 adet çekin davalı… A.Ş.’ne ciro edildiğini ve davalı tarafından icra takibine konu edildiğini, davalı faktoring şirketinin iyi niyetli lehtar kabul edilemeyeceğini belirterek müvekkilinin takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Asıl davada davalı Erkan Akbal cevap dilekçesi sunmamıştır.
Birleşen davada davalı… A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çeklerin faktoring sözleşmesi kapsamında usulüne uygun ciro ile teslim alındığını, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile asıl davada davalı …arasında imzalanan 31/10/2014 tarihli satım sözleşmesi kapsamında dava konusu 13 adet çekin verildiği, sözleşme konusu malların davacıya teslim edilmediği, davacının ödediği bedeli talep edebileceği gerekçesiyle asıl davadaki istirdat ve menfi tespit talebinin kabulüne, birleşen davada dava konusu olan 20/03/2015 keşide tarihli, 6.950,00 TL bedelli çekin sözleşme kapsamında verilen çekler arasında bulunmadığı gerekçesiyle bu çek yönünden talebin reddine, 31/01/2015 keşide tarihli, 5.796,00 TL bedelli ve 20/04/2015 keşide tarihli, 7.796,00 TL bedelli senetler yönünden toplam 13.592,00 TL asıl alacak ve 1.359,00 TL tazminat yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Asıl ve birleşen davada davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; birleşen dava yönünden kısmi red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, red kararı verilen 20/03/2015 keşide tarihli, 6.950,00 TL bedelli çekin ilk önce aynı özel hukuk ilişkisi kapsamında düzenlenen fakat fazladan düzenlenen çek olması nedeniyle asıl davadaki lehtar …’a gerçekte teslim edilmemesi gerekirken habersizce alınan çek olduğunu, asıl davadaki lehtar …ile davalı faktoring şirketi arasında geçerli bir faktoring ilişkisinin bulunmadığını, davalı faktoring şirketinin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, birleşen davada davacının 20/03/2015 keşide tarihli 6.950,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olup olmadığı, kabul edilen miktar yönünden kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl dava menfi tespit ve istirdat, birleşen dava menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle birleşen davada menfi tespit isteminin reddine karar verilen 20/03/2015 keşide tarihli 6.950,00 TL bedelli çekin davacı ile asıl davada davalı …arasında düzenlenen satım sözleşmesinde avans olarak verilen çekler arasında bulunmamasına, davacının bu çek yönünden dava dilekçesindeki 20/03/2015 tarihli 5.796,00 TL bedelli çekin daha sonradan sipariş verilen mal bedelinde hata yapılması nedeniyle iade alınarak yerine dava konusu 20/03/2015 tarihli 6.950,00TL bedelli çekin alındığı yönündeki ispat edilemeyen iddiasını istinaf aşamasında fazladan düzenlenen çek olup habersizce lehtar …tarafından alınan çek olduğu yönünde genişletmesine, kabul edilen miktar yönünden davalının kötüniyetli olduğunun ispat edilememesine, asıl dava tarihi 07/05/2015, birleşen dava tarihi 04/08/2015 tarihi olduğu halde asıl ve birleşen dava tarihinin ayrı ayrı gösterilmemesi ve asıl davada görevsiz mahkemece dosyanın görevli mahkemeye gönderme tarihi olarak 28/09/2015 tarihinin kararda dava tarihi olarak gösterilmesinin mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olmasına göre davacı vekilinin birleşen davaya yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Birleşen dosyada davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 29/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan
Üye
Üye
Katip

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”