Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1233 – 2022/1317

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2022/1233 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2022/1317
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/03/2022 (ARA KARAR)
ESAS-KARAR NO : 2022/166 E.

İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 14/10/2022
YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili 09/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında çeşitli tarihlerde 4 araç için mülkiyeti muhafaza kaydı ile satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu bir araç yönünden davalının kısmi ödeme yaptığını, müvekkilinin iyiniyetli olarak bu aracın tescil kaydını davalıya verdiğini ancak halen bakiye alacağının bulunduğunu, bu alacak için ayrıca takip ve dava yoluna başvurulacağını, sözleşmeye konu diğer 3 adet araçla ilgili sözleşme bedellerinin ödenmediğini, araçların halen davalı sürücü kursunda sürüş eğitimi için kullanılmaya devam ettiğini, davalının araçları iade etmemek adına araçları saklama, gizleme, parçalatma gibi davranışlar içerisine girme ihtimali içinde olduğuna dair duyumlar alındığını belirterek sözleşmelerin feshi, araçların iadesi ile araçların müvekkiline teslim tarihine kadar geçecek süre için mahrum kalınan kira/kar bedellerinin, her türlü yıpranma, malzeme kaybı, amortisman giderleri için şimdilik 1.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline ve müvekkilinin haklarının zayi olmasının önlenmesi ve dava konusu araçların muhafaza altına alınabilmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir olarak yakalama şerhi verilmesine ve aracın müvekkiline veya mahkemece uygun görülecek yediemine tevdiine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 11/03/2022 tarihli ara karar ile; davalının dava konusu araçları yok edeceğine veya zarara uğratacağına ilişkin delil sunulmadığı gerekçesiyle talebin kısmen kabulü ile araçların davalı adına kayıtlı olması halinde 3.kişilere devir ve tescilinin önlenmesi amacıyla üzerlerine ihtiyati tedbir konulmasına, diğer tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının mahiyeti itibariyle araçların muhafazasını sağlamaya etkili ve elverişli olmadığını, araçların halihazırda trafik tescil kayıtlarında zaten müvekkiline adına kayıtlı olduğunu, araçların zilyetliğinin 3.kişilere devrinin önlenmesi gerektiğini, davalının davanın sonuçsuz kalmasını sağlamak amacıyla araç tesliminden kaçınmak ve gerekirse araçları teslim etmemek pahasına illegal yollarla saklamak, gizlemek ve hatta parçalatarak yok etmek adına davranışlara girdiğine dair duyumlar aldıklarını, verilen tedbir kararının bu ihtimalin önüne geçmeyeceğini belirterek araçların üzerine yakalama şerhi konularak araçların müvekkiline veya mahkemece uygun görülecek yediemine teslimi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, mülkiyet muhafaza kaydı ile yapılan satış sözleşmelerinin feshi ile tazminat istemli davada sözleşmeye konu araçların üzerine yakalama şerhi konularak araçların davacıya veya yediemine teslimi istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler re’sen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dosya kapsamı ve mevcut delil durumu itibariyle davalı tarafından sözleşme edimlerinin yerine getirilip gerilmediği ve davacının talepte haklı olup olmadığı hususlarının yargılamayı gerektirdiğini, HMK 389/1 maddesi uyarınca davanın esasına çözümleyecek şekilde tedbir kararı verilemeyeceği anlaşıldığından ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karara karşı davacının istinaf isteminin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 14/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan
Üye
Üye
Katip