Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2022/1228 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN
KARAR NO : 2022/1423 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/03/2022
ESAS NO : 2021/793 E 2022/128 K

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 24/10/2022
YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 21/10/2021 tarihli araç sipariş formu düzenlenerek … plakalı araçlar için toplam 368.000,00 TL karşılığında araçların satışının yapılacağının taahhüt edildiğini, müvekkilinin kapora verdiğini, bankadan kredi çektiğini, ödemeler yaptığını, tüm işlemlerin hallolması akabinde notere gidilerek araç satışlarının gerçekleştirileceği esnada davalı yanca araç satışlarından vazgeçildiğini, müvekkilinin zarara uğradığı belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde, ilgili araçların dava dışı şirket adına kayıtlı olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu araçların dava dışı şirket adına trafik tescil müdürlüğünde kayıtlı olduğu, davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava değeri 100,00 TL olmasına rağmen mahkemece davalı lehine 5.100,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, husumet yokluğundan davanın reddi kararında hükmedilen vekalet ücretinin doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ticari satım iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Davacı, taraflar arasında kararlaştırılan satım işleminin gerçekleşmemesi nedeniyle fazlaya dair haklar saklı kalmak 100,00 TL tazminatın tahsilini talep etmiş olup mahkemece davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş ve davalı lehine 5.100,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Davacı tarafın istinafı vekalet ücretine ilişkin olup karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT’nin 13/2.maddesi uyarınca mahkemece davalı lehine redde konu tutar olan 100,00 TL üzerinden 100,00 TL vekalet ücretine hükmedilmelidir. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf itirazı yerinde olup HMK’nin 353/1.b.2.maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/793 Esas 2022/128 Karar 08/03/2022 Tarihli kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
2-a-Davanın, HMK 114 ve 115/2 maddeleri uyarınca husumete ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
b-İşbu dava nedeniyle alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
c-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
d-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
e-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç ve masraflar yönünden ;
3-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafça ödenen istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine,
4-İstinaf eden davacı tarafından yapılan toplam 71,50 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere 24/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”