Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2022/1220 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2022/1869

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/04/2022
ESAS-KARAR NO : 2021/453 E 2022/354 K

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 27/12/2022
YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; 15/12/2015 tarihinde dava dışı senet lehdarına ait taşınmazı 400TL aylık kira bedeli ile kiraladığını ve karşılığında sözleşme yapıldığını, senedin de teminat amaçlı olarak verildiğini, daha sonra müvekkilinin evi kiralamaktan vazgeçtiğini, bononun müvekkili aleyhine doldurularak takibe konu edildiğini, davacı yurt dışında olduğu tarihlerde tebliğe çıkarılarak takibin kesinleştiğini, bononun kambiyo vasfına sahip olmadığını, TTK 776 gereği düzenleme tarihi unsurunu taşımayan senedin bedelsiz olduğu ve anlaşamaya aykırı doldurulduğunu belirterek takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; davacının temel borç ilişkisinin lehtar … ile olması nedeniyle TTK madde 687 gereği davalıya karşı böyle bir defide bulunulmayacağını, senedin teminat senedinin olmadığını, davacının boş senede imza attığını ikrar ettiğini TKK 680 gereği hamile karşı senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının ileri sürülemeyeceğini senette tahrifat iddiasının borca itirazı niteliğinde olmadığını bildirerek, davanın reddine ve tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece Dairemizin 2018/2517 Esas, 2021/856 Karar 28/05 2021 tarihli kabul kaldırma kararımız doğrultusunda; davalının takibe konu senet nedeniyle alacağının varlığını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı gibi yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Mahkeme hükmü davalı vekili tarafından istinaf dilekçesi sunulmuş, istinaf harçlarının yatırılmaması üzerine mahkemece 03/06/2022 tarihinde 220,70 TL istinaf başvuru harcı, 289,00 TL istinaf karar harcı, 250,00 TL posta giderinin yatırılması için 1 haftalık kesin süre içeren muhtıra düzenlenmiş, davalı tarafından muhtıranın gereği yerine getirilmemiştir.
Mahkemece 21/06/2022 tarihli ek karar ile, davalının kesin süre içinde istinaf masrafını tamamlamadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili ek karara yönelik istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ispat yükünün davacı yanda olduğunu, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, öncelikle istinaf isteminin yapılmamış sayılmasına dair ek kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı, ek kararın yerinde olmaması halinde davalının senede dayalı alacağının varlığını kanıtlayıp kanıtlayamadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, bedelsizlik, senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu ve tahrifat iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararlara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması halinde, istinaf kanun yoluna başvuran davalının mahkemece hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının 1/4 ünü nispi istinaf karar harcı olarak yatırması gerekir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 344. maddesinde “İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvuruda yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması halinde, 346. maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır.” hükmü bulunmaktadır.
Aynı yasanın 346. maddesinin 2. fıkrasında da; “Bu ret kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir. İstinaf yoluna başvurulduğu ve gerekli giderler de yatırıldığı takdirde dosya, kararı veren mahkemece yetkili belge adliye mahkemesine gönderilir. Bölge adliye mahkemesi ilgili dairesi istinaf dilekçesinin reddine ilişkin kararı yerinde görmezse, ilk istinaf dilekçesine göre gerekli incelemeyi yapar.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Dosyanın incelenmesinde, davalı vekili tarafından esas karar yönelik istinaf kanun yoluna başvurulduğu ancak davalı vekili tarafından istinaf harç ve masraflarının hiç yatırılmadığı, bunun üzerine mahkemece istinaf başvurma harcı, istinaf karar harcı ve posta giderinin bir haftalık kesin süre içerisinde yatırılması aksi halde istinaf isteminden vazgeçmiş sayılacağı ihtarını içeren muhtıranın davalı vekiline tebliğ edildiği, ancak nisbi istinaf karar harcının yatırılması gerektiği halde istinaf harcının ve masrafların yatırılmadığı verilen süre içinde tamamlanmadığı, bunun üzerine ilk derece mahkemesi tarafından ek karar ile HMK’nın 344. Maddesi uyarınca davalının istinaf isteminin yapılmamış sayılmasına karar verildiği, ilk derece mahkemesince istinaf edene gönderilen harç eksikliğinin ikmaline ilişkin ve usulünce düzenlenmiş muhtıraya uyulmadığı anlaşıldığından, istinaf kanun yoluna başvuran davalının ek karara yönelik istinaf talebinin HMK’nın 353/1.b.1.maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin 21/062022 tarihli ek karara yönelik istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 27/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Katip…
e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”