Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1202 – 2022/1862

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2022/1202 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2022/1862

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/10/2021
ESAS-KARAR NO : 2020/463 E 2021/885 K

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 27/12/2022
YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkilinin davalıya gıda tedariki yaptığını, davalıya satılıp teslim edilen mal bedelinin ödenmediğini, cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasında davacı tarafından düzenlenen ödemeye dair tahsilat makbuzlarını sunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece toplanan deliller ve Dairemizin 2020/59 Esas, 2020/735 Karar ve 29/06/2020 tarihli kaldırma kararı doğrultusunda; davalı firmanın kayıtlarında olup da davacı firmanın kayıtlarında olmayan 35.920,72 TL ödemelerin yapıldığının ispat yükünün davalı firmaya ait olduğu, davalı tarafından sunulan ödeme belgelerinde imzası olduğu ve ödemenin yapıldığı iddia edilen …’nin dosyaya getirilen SGK kayıtlarına göre 01.07.2014 tarihinde pazarlama müdürü olarak davacı şirket bünyesinde işe girdiği, 24.03.2015 tarihinde işten ayrıldığı, davalı tarafça sunulan ödeme belgelerindeki tarihlerin 24.03.2015 tarihinden sonraki tarihler olduğu, işten ayrıldıktan sonra davalının ödeme yaptığını iddia ettiği kişinin davacı şirketle bir bağlantısının kalmadığı, bu şahsın yaptığı işlemlerin davacıyı bağlamayacağı, neticeten davalı firmanın ödemelerin yapıldığını ispat edememiş olması nedeni ile davacının davalıdan daha önce uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor içeriğinde de belirlendiği üzere, davacının takip dosyasında davalı aleyhine 23.895,29 TL asıl alacak talebinde bulunduğu hususu da dikkate alınarak, taleple bağlılık ilkesi gereği davacının 23.929,66 TL talep edebileceği gerekçesiyle davacının davasının kabulüne, takibin devamına, itirazın iptaline karar verilen 23.895,29-TL asıl alacağın kayıtlara dayalı likit bir alacak olması nedeni ile %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tarafların tacir olmaları ve talep de dikkate da dikkate alınarak takip tarihinden itibaren 23.895,29-TL asıl alacağa yıllık %10,50 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili; ödeme makbuzları dikkate alınmadan karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı çalışanı …’nin işten çıkarılması hususunda müvekkili şirkete herhangi bir bildirim yapılmadığı, davalı şirketin davacı çalışanların her defasında kontrol etmesinin mümkün olmadığını, mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, temerrütün gerçekleşmemesine rağmen işlemiş faiz yönünden hatalı karar verildiğini bildirerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; somut olayda davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, cari hesaba dayalı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.632,00TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 408,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.223,20 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 27/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”