Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/06/2022 (Ara Karar)
ESAS-KARAR NO :
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 30/09/2022
YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
İhtiyati tedbir talep eden vekili; müvekkili aleyhinde Ankara 27. İcra Müdürlüğü’nün 2021/4383 E. Sayılı dosyası açılan takibe karşı menfi tespit istemiyle dava açıldığı ve takibin tedbiren durdurulmasının talep edildiği, halde mahkemece verilen 03/06/2022 tarihli tedbir ara kararının 2 no’lu bendinde “Ankara 7. İcra müdürlüğünün 2021/166 sayılı takip dosyasında, takibe konu edilen alacağın davacı tarafından icra veznesine yatırılması halinde İİK’nın 72 maddesi 3 bendi 2.cümle uyarınca alacaklıya ödenmemesi için dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasına” karar verildiğini, bu nedenle icra dosyanın “Ankara 27. İcra Müdürlüğü’nün 2021/4383 E. Sayılı dosyası” şeklinde düzeltilmesini , yine 3 no’lu bendinde “dava konusu miktarın % 15’i oranında hesap edilen 632.148,12.-TL miktarında nakit veya bu miktarda süresiz – koşulsuz kesin banka teminat mektubunun teminat olarak alınmasına” karar verildiğini, ancak bu dava öncesinde Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2021/166 E. Sayılı dosyasında açtıkları (imzaya itiraz) davasında verilen 12/04/2022 tarihli ara karar uyarınca takibin %10 teminat karşılığı geçici olarak durdurulmasına karar verildiğini ve 12/04/2022 tarihinde icra dosyasına 395.000,00 TL teminat yatırdıklarını, bu teminatın halen dosyada olduğunu, mahkemece verilen ara kararda belirtilen 632.148,12 TL teminatın 395.000,00 TL kısmının 12/04/2022 tarihinde Ankara 27. İcra Müdürlüğü’nün 2021/4383 E. Sayılı dosyasına yatırıldığı kabul edilerek, kalan 237.148,12 TL’nin yatırılması durumunda ara karar gereğince (teminat) yerine getirilmiş kabul edilmesini ve icra müdürlüğüne kararın bir örneğinin gönderilmesini talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; davacı vekilinin, Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2021/166 esas sayılı dosyasında aldıkları tedbir kararı nedeniyle yatırdıkları teminatın, mahkemece verilen teminat mukabili tedbir kararındaki teminattan mahsubuna yönelik talebinin ise ; İcra Hukuk Mahkemesinde alınan teminatın o mahkemece verilen tedbir kararı nedeniyle takip alacaklısının uğrayacağı zararların ve de icra inkar tazminatı yönündeki alacağın olması halinde bu alacağında teminatını içermesinin amaçlandığı nazara alındığında icra hukuk mahkemesince görülen davada yatırılan teminatın, mahkemece verilen tedbir kararı ile alınması gereken teminattan mahsubunun mümkün olmadığı gerekçesiyle teminat mahsubu talebinin reddine karar verilmiş, ara karara karşı talepçi vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati tedbir talep eden vekili; müvekkilince öncesinde açılan Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2021/166 E. Sayılı (imzaya itiraz) dosyasından verilen 12.04.2022 tarihli 16 nolu ara karar uyarınca takibin %10 teminat karşılığı geçici olarak durdurulmasına karar verilmiş; 12.04.2022 tarihinde icra dosyasına 395.000,00 TL teminat yatırıldığını, teminatın halen dosyada bulunduğunu, bakiye 237.148,12 TL’nin yatırılması durumunda mahkemece verilen ara kararın gereğinin yerine getirilmiş olacağını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak talepleri gibi bakiye bedel üzerinden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
HMK’nin 381.maddesi uyarınca verilen tedbirin değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, HMK 381.maddeye dayalı tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle bu aşamada alacağın yaklaşık olarak ispat edilememiş olması nedeniyle ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 30/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”