Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1079 ( GERİ ÇEVİRME )
KARAR NO : 2022/1509
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/05/2022 (ara karar tarihi)
ESAS NUMARASI : 2022/356 E
İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN DAVACI :
VEKİLİ :
KARŞI TARAF DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 07/11/2022
YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2022
Yukarıda belirtilen karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
Davacı vekili 25/05/2022 tarihli dilekçesi ile mahkemenin 2022/356 Esas sayılı dosyasında tedbir taleplerinin İİK’nın 72/3 maddesi gereğinde reddedildiğini, müvekkiline ait taşınmazın satışının müvekkilini mağdur edeceğini ve telafisi mümkün olmayan bir durum yaratacağını ileri sürerek, teminat karşılığı müvekkiline ait taşınmazların satışının dava sonuna kadar durdurulmasına karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili 26/05/2022 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması için Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2019/11066 esas sayılı takip dosyasındaki dosya borcu tüm ferileri ile birlikte nakten ve defaten Ankara 31. İcra Müdürlüğünün icra dosyasına yatırılarak dosya borcunun kapatıldığını, Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2019/ 11066 esas nolu dosyasında işlem görülmekte iken Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2020/ 726 talimat numaralı dosyasına yatırıldığını, dava dilekçelerinde ayrıntıları ile izaha çalıştıkları gibi anılan satış ile müvekkilinin mağdur olacağını, bu nedenle yatırılan dosya borcunun alacaklıya ödenmesinin yine müvekkilini mağdur edeceğini, yatırılan paranın dosya alacaklısına ödenmesi halinde paranın istirdatının zor olacağını ileri sürerek, Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2019/11066 sayılı takip dosyasına yatan paranın alacaklıya dava sonuna kadar ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talepli dilekçesi içeriğinden, İ.İ.K’nun 72/3 maddesi gereğince icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda tedbir talebinde bulunduğu anlaşıldığından % 15 teminat karşılığında Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2019/11066 esas sayılı takip dosyasında icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, müvekkiline ait taşınmazların satışının dava sonuna kadar durdurulmasına ilişkin talebinin ise takip hukukuna ilişkin olması nedeniyle reddi gerektiği belirtilerek; davalı tarafından davacı aleyhine Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2019/11066 sayılı takip dosyasında başlatılan icra takibinde, davacı tarafından icra veznesine yatırılmış veya yatırılacak paranın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi için İİK 72/3 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir konulmasına, İİK’nin 72/3 maddesi gereğince 423.264,48 TL alacağın takdiren % 15’i tutarı olan 63.489,67 TL teminat alınmasına;
Davacı vekilinin, icra takibindeki satışın durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili tarafından ihtiyati tedbir kararına itiraz içerikli dilekçe sunularak tedbir ara kararının kaldırılması istenilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Davalının istinaf dilekçesinin değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, ihtiyati tedbire itiraza ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
İstinaf yoluna başvurulabilecek kararlar ise HMK’nin 341.maddesinde düzenlenmiş olup 1. fıkrası “İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir” hükmünü içermektedir.
Buna göre geçici hukuki koruma tedbiri olan ihtiyati tedbire yönelik kararlardan, HMK 391/3. maddesi gereğince “tedbir talebinin reddi halinde” ve yine 394. maddesi gereğince “karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına yapılan itiraz üzerine verilen kararlara” karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir.
İhtiyati tedbir kararına karşı itirazı düzenleyen 394.maddede “(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz.
(2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir (Ek cümle:22/7/2020-7251/42 md.). Esas hakkında dava açıldıktan sonra, itiraz hakkında, bu davaya bakan mahkemece karar verilir.
(3) İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler.
(4) İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir.
(5) İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Somut olayda davalı mahkemece verilen tedbir kararına karşı itirazlarını içerir dilekçe sunmuş ve bu dilekçe istinaf dilekçesi olarak Dairemize gönderilmişse de mahkemece öncelikle tedbire itiraz prosedürü uygulanmadan dosyanın istinaf incelemesine gönderildiği anlaşılmakla sunulan istinaf dilekçesi mahkemece tedbire itiraz olarak değerlendirilip HMK 394/4 madde hükümleri gözetilerek inceleme yapılması gerektiğinden dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6100 sayılı HMK’nın 394. maddesi uyarınca gereği yapılmak üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
2-İstinaf başvurma harcı dışında istinaf karar ve ilam harcı alınmış ise alınan harcın isteği halinde İADESİNE,
3-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
HMK’nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 07/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza