Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2022/1035 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2022/1415

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/05/2022
ESAS-KARAR NO : 2021/786 E 2022/409 K

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 24/10/2022
YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının müvekkili aleyhine senede dayalı icra takibi başlattığını, müvekkilinin davalıya tanımadığını, senedin müvekkilinin araç kiralarken imzaladığı boş teminat senedinin araç kiralama işletmesinin sahibi Bilal ve davalı tarafından doldurularak işlem yapıldığını düşündüklerini belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilini tanımadığı yönündeki beyanının gerçek olmadığını, beyanında geçen …’in müvekkilinin oğlu olduğunu, davacının müvekkilinin ve oğlunun işletmecisi olduğu müesseseden birden fazla araç kiraladığını, bu kiralamalardan kaynaklanan kira sözleşmelerinin taraflarında bulunduğunu, kiralamalar sırasında alınan ve kambiyo vasfı taşımayan senetlerin takibe konulmadığını, icra takibine konu edilen bononun davacının dilekçesinde belirttiği teminat senedi olmadığını, bahsedilen sözde teminat senetlerinin kiralama sözleşmesi ile birlikte aynı sayfada imzalanan ve kambiyo vasfı taşımayan senetler olduğunu, bu belgelerin taraflarınca icra takibine konu edilmediğini, araç kiralama işlemi esnasında yapılan sözleşmede açıkça aracın müşteride iken oluşacak kazalar ve arızalardan dolayı tamirde kaldığı için geçen sürede, aracın sözleşme bitiminde teslim olmaması durumunda, aracın müşterideyken çalınması durumunda, aracın teslim edilmemesi durumunda ve sair aracın tarafımıza teslimine kadar geçecek sürede her gün için aracı kiraladığı bedel üzerinden araç kiralama bedelini ödemeyi kabul ve taahhüt eder ibaresi net ve açıkça belirtildiğini, ayrıca aracın müşteride olduğu süreçte yazılan trafik cezalarının cezaların şahsiliği gereğince kiralayana ait olduğunu, davacı ile müvekkil arasında ki hukuki ilişkinin sabit olduğunu, takibe konu senedin sonradan doldurulmadığını, aksi halde dahi kabul anlamına gelmemek kaydıyla açığa imza atılmasının mümkün olduğunu, davacının müvekkili ve oğlundan birden fazla araç kiraladığını, bu ilişkiler nedeniyle müvekkiline borçlandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu senedin araç kiralama işi nedeniyle alındığı, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin araç kiraladığı işletmeyi işletenin … … isimli şahsın babası olduğunu, bu kişiler arasındaki akrabalık ilişkisini dava açtıktan sonra öğrendiklerini, müvekkilinin her nekadar bu işyerinden araç kiralamış olsa da senet alacaklısının … … değil müvekkilinin hiç tanımadığı davalı … olduğunu, müvekkilinin hayatında yalnızca araç kiralama işlemini yaparken … …’ın kendisine boş olarak imzalattığı senede imza attığını, bu senedin bahsedilen senet olduğunu düşündüklerini, kaldı ki müvekkili ile … … arasındaki uyuşmazlığın aracın kiralanmasından sonra 5-10 km yol aldığında motor arızası vermesi nedeniyle bu durumun sorumluluğunun müvekkiline yüklenmeye çalışılmasından ve müvekkilinin bu bedeli ödemeyi red etmesinden kaynaklandığını, müvekkiline imzalatılan ve sözleşmeyi kapattıktan sonra geri verilmeyen boş senede davalının ismi yazılarak takibe konulduğunu düşündüklerini, dava konusu senet nedeniyle davalıya borcunun bulunmadığını, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığı düşünülecek olsa dahi görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, senede dayalı menfi tespit istemli davada hangi mahkemenin görevli olduğu noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, takibe konu senet nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle dava konusu senedin oto kiralama ilişkisi nedeniyle verildiği hususunun tarafların kabulünde olması nedeniyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.c maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 24/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”