Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/10/2021
ESAS-KARAR NO….

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 03/03/2022
YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 63.500,00 TL bedel karşılığında 1983 model taşlama tezgahı satın aldığını, tezgahın satın alındığından beri çalıştırılamadığını, davalının elemanların satıştan sonra gelip pek çok aksamda değişiklikler yaptıklarını yine de çalışmadığını, en son gelen servis elemanının cihazın çalışması için elektrik panosunun değişmesi gerektiğini söylediğini, davalının bu değişimi kabul etmediğini, Makine Mühendisi … tarafından yapılan tespitlerde netice olarak tezgahın devreye alınıp çalıştırılamayacağının kesinleştiğini, davalıdan satın alınan makinenin ayıplı olduğunun tespiti ile makinenin davalıya iadesine, 30.000,00 TL bedelli çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine satış bedeli olarak ödenen 33.500,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, makinenin 1983 model eski bir makine olduğunu, davacının kendilerinin eski müşterileri olduğunu, davalının pek çok işinin bu makinede yapıldığını, makinenin çalışır vaziyette davacıya teslim olunduğunu, makine satıldıktan sonra davalının bir elemanının davacının … isimli çalışanına eğitim verdiğini, bu kişi davacı şirketçe işten çıkarıldıktan sonra ehil olmayan kimselerin kullanımı sırasında makinenin sürekli arıza vermeye başladığını, ayıp varsa açık ayıp olduğunu, ayıp ihbarı yapılmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, makinenin ayıplı olmadığı, çalışır durumda olduğu, kendisinden beklenen faydayı sağladığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davacı vekili tarafından;
Mahkemece eksik inceleme ile hüküm tesis edildiği, kaldırma kararında belirtilen eksiklikler giderilmeksizin hüküm kurulduğu, satım sözleşmesi konusu makinenin ayıplı olduğu bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu makinenin ayıplı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesine konu makinenin ayıplı olduğundan bahisle ödenen bedelin iadesi ve satış bedeli için verilen çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Yargılama sırasında çek bedeli ödendiğinden menfi tespit istemi kendiliğinden istirdata dönüşmüştür.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dairemizin 15.109.2020 tarih 2020/891 Esas 2020/1009 K. sayılı kararı ile harç eksikliğinin tamamlanması ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği gerekçesiyle verilen kaldırma kararı uyarınca mahkemece yargılama yapıldığı, harç eksikliğinin tamamlandığı ve kaldırma kararı sonrasında mahallinde keşif yapılarak sektör bilirkişisinin de bulunduğu bir heyetten bilirkişi raporu alındığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında alınan 30.06.2021 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinden makinenin ayıplı olmadığı, çalışır durumda olduğu, kendisinden beklenen faydayı sağladığı bildirilmiştir.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 03/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

….

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”