Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1015 – 2022/1397

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2022/1015 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2022/1397

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/02/2022 (Ek Karar)
ESAS-KARAR NO : 2022/6 D.İŞ 2022/6 D.İŞ.K
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN
BORÇLULAR :
VEKİLİ :
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN
ALACAKLI :
VEKİLİ :

TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 21/10/2022
YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili, ihtiyati haciz talebinin yetkisiz mahkemeden istendiğini, senet üzerinde yazan yetkili mahkeme ibaresinin sonradan doldurulduğunu, ihtiyati haczin dayandığı sebebin geçerli bir sebep olmadığını, senedin teminat senedi olduğunu, senedin tedavülde zorunlu unsurları ihtiva etmediğini, bu unsurların sonradan doldurulduğunu, ihtiyati haciz talep eden şirketin kötü niyetli olduğunu, artan maliyetler nedeniyle işlerin tamamlanmasının son derece güçleştiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, talep konusu senette Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin kayıt bulunduğunu ve bu kaydın yetki sözleşmesi niteliğinde olduğunu, yapılan ticari iş karşılığında bononun düzenlendiğini, bu durumda yetki sözleşmesinin de geçerli olduğunu, teminat senedi iddiası ile imalata ilişkin borç bulunmadığı iddialarının yargılamayı gerektirdiğini, İİK’nun 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verildiğini, itiraz edenin ileri sürdüğü nedenlerin yargılamayı gerektirdiğini ve kanunda sayılan ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında yer almadığını İİK’nun 257 ve devamı maddelerine uygun ihtiyati haciz kararı verildiğini belirterek ihtiyati hacze itiraz edenlerin ihtiyati haciz kararına itirazlarının reddine karar verilmiş, ek karara karşı muteriz borçlular tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, ihtiyati haciz talebinin yetkisiz mahkemeden istendiğini, senet üzerinde yazan yetkili mahkeme ibaresinin sonradan doldurulduğunu, ihtiyati haczin dayandığı sebebin geçerli bir sebep olmadığını, senedin teminat senedi olduğunu, senedin tedavülde zorunlu unsurları ihtiva etmediğini, bu unsurların sonradan doldurulduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle İİK’nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz için alacaklının alacağını yaklaşık olarak ispat etmiş olmasına ve ileri sürülen itiraz nedenlerinin İİK 265. maddesinde gösterilen nedenlerden olmamasına, tacir olan taraflar arasında yapılan yetki sözleşmenin HMK m. 17 hükmü uyarınca geçerli olmasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati hacze itiraz edenler vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harca gerek olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 21/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”