Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE ……. (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/03/2021
ESAS NO :…
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 07/10/2021
YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturadan bakiye kalan alacağının tahsili amacıyla Ankara 14. İcra Müdürlüğü’nün…… Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davalı, davacı ve dava dışı … A.Ş. arasında 15/04/2019 tarihli üçlü bir sözleşme yapıldığını, müvekkili davalı şirketin karşı tarafa parasal borcunu eksiksiz olarak ödediğini, buradaki uyuşmazlığın faturada görünen KDV’nin müvekkili davalı şirketten istenip istenmeyeceği noktasında toplandığını, davacının fatura keserek dava konusu KDV’yi talep ettiği … A.Ş.’den gerekli tahsilatı icra yoluyla da yapamadığı için hukuka aykırı olarak davanın ve icra takibinin konusu oluşturan KDV’yi yasal olarak KDV’den muaf olan müvekkili şirketten tahsil etme çabasına girdiğini üstelik davalı şirkete fatura dahi kesmediği halde iş bu haksız ve yersiz davayı ikame ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya sözleşmede herhangi bir yükümlülük yüklenilmemesi, ayrıca faturanın da sözleşme uyarınca dava dışı üçüncü şahsa karşı düzenlenmesi karşısında davacının davalıdan herhangi bir alacak hakkının bulunmadığı belirtilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davacı vekili tarafından;
Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin hatalı değerlendirildiği, taraflar arasında üçlü bir ilişki bulunduğu, davalının sözleşmede müşteri olarak sıfatının bulunduğu ve sözleşmenin 2. ve 3. maddeleri uyarınca davalının sorumluluğunun da bulunduğu, ayrıca davalı yanca sözleşme kapsamında sorumluluğun inkar edilmediği gibi ödeme yapıldığı, ancak KDV’den sorumlu olmadığına ilişkin beyanı karşısında mahkemece esasa ilişkin yargılama yapılmaksızın usulden red kararı verilmesinin doğru olmadığı bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesi kapsamında bakiye alacak nedeniyle davalıdan talepte bulunup bulunmayacağı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesini konu alan faturadan bakiye kalan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Taraflar ve dava dışı … A.Ş. arasında 15.04.2019 tarihli üçlü bir sözleşme imzalandığı, sözleşme kapsamında panellerin teslim edildiği, davalı yanca 748.040,61 TL bedelin ödendiği hususu ihtilafsızdır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 3. maddesinde bu üçlü ilişkiye ait tarafların hak ve yükümlülükleri düzenlenmiş olup, sözleşme kapsamında davalının yükümlülükleri de bu kapsamda düzenlenmiştir. Davalı yanca söz konusu sözleşme kapsamında yükümlülüklerinin bulunduğu kabul edilmekle birlikte sözleşme kapsamında takibe dayanak alacak yönünden (KDV muafiyetinin bulunması nedeniyle) sorumlu olmadığı savunulmuştur. Mahkemece tarafların iddia ve savunmaları gözetilerek takip nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı hususu, taraf delilleri toplanarak ve sözleşmenin ilgili hükümleri yorumlanarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın usulden reddine karar verilmesi yerinde değildir.
Açıklanan bu nedenlerle mahkemece; yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu durumda, tarafların davanın esası ile ilgili tüm delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davacı yanın istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile,
Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…. Karar sayılı 24/03/2021 tarihli kararının KALDIRILMASINA
2-…nın 353/1.a.6.maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE
3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde istinaf edene iadesine,
4-İstinaf yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
5-Kararın tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 353/(1).a. Maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 07/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.

Başkan…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Katip…
e-imzalıdır