Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2021/96 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2023/765

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : DR…. (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/11/2020
ESAS-KARAR NO : 2017/503 E – 2020/797 K

DAVACI
VEKİLLERİ
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 25/05/2023
YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili amacıyla Ankara 11. İcra Müdürlüğü’nün 2016/20391 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, müvekkilinin söz konusu cari hesap borcundan sorumlu olmadığının görüleceğini, müvekkili …. Ltd. Şti., davacı … ve dava dışı…. Ltd. Şti tarafından 21.08.2013 tarihinde bir protokol imzalandığını, bu protokol gereğince, müvekkilinin davacı şirketten temin edeceği malzeme tutarı kadar çekin dava dışı müteahhit …Ltd. Şti. tarafından müvekkili namına düzenlenmiş ve müvekkili tarafından ciro edilerek yalnızca davacı şirketten alınan malzemelerde kullanıldığını, iş bu protokolün birinci maddesinde bu protokün kaleme alınma sebebinin davacının müvekkiline malzeme teminini yalnızca dava dışı müteahhit firmanın ( … ) çekleri ile vereceği şeklinde olduğunu, davacı tarafın ihbar olunan olarak yer aldığı Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/625 E. sayılı dosyasında, bu dosyanın davalısı şirket ( … ) ile davacının ittifak yapması suretiyle müvekkiline ödenmesi gereken fatura bedelinin bahsi geçen ekli protokolde değinilen çeklerden tamamen farklı ve ayrıca müvekkili şirket temsilcisine hiç teslim edilmemiş ve müvekkili şirket yetkilisi tarafından … A.Ş’ye hiç cirolanmamış olan bir çek ile müvekkiline karşı ödemenin yapıldığının iddia edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 2014 yılından itibaren ticari ilişki bulunduğu, fatura karşılığı davalıya ürün teslim edildiği, davalı tarafça fatura bedellerinin ödendiği iddia edilmiş ise de davalı tarafça 31/12/2016 tarihinde 3840 numaralı yevmiye kaydı ile yapılan davacı firmayı borçlandıran işlemin ödeme değil virman işlemi olduğu, ödeme olduğuna ilişkin ödeme belgesi, dekont ya da tahsilat makbuzu ibraz edilemediği, davalı muhasebe kayıtlarının da bu durumu doğruladığı, davacının 27/09/2016 tarihi itibariyle bakiye 23.733,42 TL alacağı bulunduğu tarafların birbirini doğrulayan ticari defter ve kayıtları ile anlaşıldığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davalı vekili tarafından;
Mahkemece itiraz edilen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm tesis edildiği, bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının karşılanmadığı, müvekkiline ait ticari defter ve kayıtların usulüne uygun tutulduğu ve müvekkilinin lehine delil teşkil ettiği, ödemenin sırf banka yoluyla yapılmadığından geçerli olarak kabul edilmemesine ilişkin değerlendirmenin hatalı olduğu, müvekkilinin fatura bedellerinden sorumlu olmadığı gibi ödenmemiş bir borç var ise bu borçtan dava dışı…’nın sorumlu olduğu bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle 30/06/2014 tarihi itibariyle taraf defterlerinin mutabık olmasına, davalı defterlerinde 31/12/2016 tarihinde 3840 numaralı yevmiye kaydı ile yapılan davacıyı borçlandıran işlemin ödeme değil virman işlemi olduğu, ödeme olduğuna ilişkin ödeme belgesi, dekont ya da tahsilat makbuzu ibraz edilememesine göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan TL harcın mahsubu ile bakiye TL harcın istinaf eden dava.. alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 25/05/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan…
¸e-imza
Üye…
¸e-imza
Üye…
¸e-imza
Katip…
¸e-imza

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”