Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2021/90 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2023/764

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : DR…. (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/10/2020
ESAS-KARAR NO : 2019/584 E – 2020/440 K

DAVACI :
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 25/05/2023
YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 6. İcra Müdürlüğü’nün 2018/11750 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya bir borcu bulunmadığını, davacı ile ticari ilişki kapsamında davacıya yapılan ödemelerin bir kısmına ilişkin dekontlar ve çek fotokopilerinin dilekçe ekinde olduğunu, tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde müvekkilinin davacıya bir borcu bulunmadığının ortaya çıkacağını, aksine davacı müvekkiline borçlu olduğunu, davacının ve müvekkilinin kullandığı … takip sistemine alt bayilerden birinin giriş yapması halinde başka bir bayinin, ilgili müşteriye satış yapması … … bayilik sistemine aykırı olduğunu, bu yasağa rağmen, müvekkili tarafından … takip sistemine girişi yapılmış müşterilere, davacı yanca sistem girişinden sonra daha düşük fiyat verildiğini ve söz konusu müşteriler ile müvekkilinin çalışmasının bu şekilde engellendiğini, davacının bu eylemleri ile haksız rekabet oluşturduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, her iki yan defterlerinin yasal koşulları taşıdığı, dava konusu alacağın davacı defterlerinde kaydının olduğu, davalı defterlerinde dava konusu faturaların kaydının olduğu, davalı defterlerinde borcun 286.117,44 TL olarak göründüğü, BA-BS kayıtlarının birbirini doğruladığı, haksız rekabetle ilgili iddialarının eldeki davada değerlendirilmesinin mümkün olmadığı belirtilerek davanın kısmen kabulü ile asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, takip öncesi temerrüde düşürülmediğinden faize ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davalı vekili tarafından;
Mahkemece eksik inceleme ile hüküm tesis edildiği, tanık dinlenmeksizin karar verilmesinin doğru olmadığı, itiraz edilen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm tesis edildiği, bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının karşılanmadığı, haksız rekabete ilişkin iddialarının saklı olduğu,
İstinaf eden- davacı vekili tarafından;
Mahkemece müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı, red gerekçesinin belirtilmediği bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına, taraflara ait ticari defter kayıtlarına göre davacının alacağının tespit edilmesine, davalı aleyhe kayıtlarından davalının sorumlu olmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli araştırma ve incelemeyi içermesine, davacı yanca takipten önce davalı yanın temerrüde düşürüldüğü iddia ve ispat edilmediğinden mahkemece işlemiş faizin reddi kararının yerinde olmasına göre taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 148,60TL harcın mahsubu ile bakiye 31,30TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7.871,68TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.967,92TL harcın mahsubu ile bakiye 5.903,76TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 25/05/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan…
¸e-imza

Üye…
¸e-imza

Üye…
¸e-imza

Katip…
¸e-imza

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”