Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/11/2020
ESAS-KARAR NO ….
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 09/12/2021
YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili … ve müteveffa … hakkında kambiyo senedine mahsus yolla icra takibi başlatılmış ise de takibe dayanak çekin arka yüzünde bulunan cirodaki imzanın müvekkili …’ye ait olmadığını, müvekkili …’nün çeki cirolamadığını, müteveffa …’nün mirasını tüm alacak ve borçlarını kızları … ve …’nün reddettiğini, Ankara 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/718 esas sayılı dosyası ile 3 aylık yasal sürede dava açıldığını, davanın 03/07/2017 tarihinde kabul edildiğini ileri sürüp, müvekkilleri … ve …’nün borcunun bulunmadığının tespit edilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, icra mahkemesinde yaptırılan bilirkişi incelemesindeki tespit ile çekin arka yüzündeki … ve … isimleri altındaki imzaların birebir aynı olmaları dikkate alındığında, bu imzanın … tarafından atılmadığının açık olduğu, öte yandan takip tarihinin 09/08/2017 olduğu, takip tarihinde takip borçlusu olarak gösterilen …’nün ölü olduğu, ölü kişiye karşı takip yapılmış olduğu, yine müteveffanın mirasçıları tarafından takipten önce olacak şekilde 13/07/2017 tarihinde açılan mirasın reddi davası davasında mahkemece mirasın reddi kararı verilmiş olması dikkate alındığında davacı mirasçıların bu takiple sorumluluğuna gidilemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulü ile davacı … ile müteveffa … mirasçıları olan davacılar … ve …’nün, Ankara 27. İcra Müdürlüğü’nün 2017/15949 esas sayılı takip dosyasına dayanak 15/07/2017 tarihli 20.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili; İmzaların sıhhatini ve mirasın reddedilip edilmediğini bilebilecek ve araştıracak durumda olmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden bir kusurunun da bulunmadığını, mahkemece aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin hatalı olduğunu bildirmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Yargılama gideri ve vekalet ücreti uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, çek nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 27. İcra Müdürlüğü’nün 2017/15949 esas sayılı takip dosyasında; alacaklısı … borçluları …. aleyhine 09.08.2017 harç tarihinde takip başlatılmış olup, 15.07.2017 tarih, …. seri nolu 20.000,00 TL bedelli çeke dayanılmıştır.Dayanak çek lehdar … olup 20.000TL bedellidir.Lehdar tarafından …’ye sonra…-…’e ciro edilmiş, ibraz edildiği 18.08.2017 tarihinde bakiyesi sıfır olduğu şerhi düşülmüştür.
Ankara 3.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin….sayılı dosyasında;Davacılar …, … tarafından mirasın gerçek reddi için 13.07.2017 tarihinde açılan dava ile 16.06.2017 tarihinde vefat eden …’nün mirası redleri karara bağlanmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle yargılama giderlerinin davada haksız çıkmış taraftan alınacak olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 09/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

….

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”