Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2021/778 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN
KARAR NO : 2023/526 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/02/2021
ESAS NO : 2019/432 E 2021/87 K

DAVACI :
VEKİLİ
DAVALI : … -TCK: -…
…
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 11/04/2023
YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkili şirketin, davalı ile yaptığı bayilik sözleşmesinden kaynaklı toplam 7.939,79 TL cari hesap alacağı bulunduğunun, borcun ödenmemesi üzerine 31.05.2019 tarihinde Ankara 62.Noterliğinin … yevmiye numarası ile ihtarname yollanarak borç talep edildiği, cevabi ihtarname ile borcun olmadığının beyan edildiğinin, davaya konu takip işlemlerine başlandığının, davalının borcun olmadığının ve yetkili İcra Müdürlüğünün Çubuk İcra Müdürlüğü olduğundan bahisle itiraz ettiğinin, taraflar arasındaki sözleşmenin 12.maddesine göre yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunun belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; davacı ile müvekkili arasında ilişkinin … Ana Bayi – Alt Bayi ilişkisi olduğunun, 2018 yılının Temmuz ayı başında bayilik sözleşmesinin feshedildiğinin yetkili İcra Dairesinin Çubuk Dairesinin olduğunun, davacı ile müvekkili arasında 19.06.2017 tarihinde … Münhasır Bayi ve satış sözleşmesi akdedildiğinin, Bayilik Sözleşmesinde, “dekorasyon” adı altında bir ücret alınacağına dair bir hüküm bulunmadığının, sözleşmenin feshinden sonra … firma çalışanlarının 11.07.2018 tarihinde müvekkilinin işyerinden daha önce kurulum için verilen tüm malzemeleri ve eşyaları tam ve eksiksiz teslim aldıklarını; davacı şirketin, cari hesaba alınmış 25.10.2018 tarihli … seri numaralı 10.917,49 TL bedelli fatura düzenleyerek müvekkiline gönderdiğinin, müvekkilinin davacıya borcu olmadığından önce 31.10.2018 tarih ve … seri nolu iade faturası düzenleyip Çubuk 1.Noterliğinin 09.11.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile davacıya gönderdiğinin, daha sonra 25.10.2018 tarihli ve … seri numaralı 10.917,49 TL bedelli faturaya itiraz edip davacıya iade ettiğinin, bu kez davacının “dekorasyon ve hizmet gelirleri” karşılığı olduğunu belirttiği 4.536,06 TL bedelli ikinci bir faturayı müvekkiline gönderdiğini müvekkilininde ikinci faturaya itiraz ettiğinin, davacı şirketin takip dayanağı yaptığı cari hesaptan kaynaklanan bir borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddi ile takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; Her iki tarafın tacir olduğu, sözleşmenin esaslı unsurları üzerinde karşılıklı ve birbirine uygun iradelerinin birleşmesi ile bir sözleşme ilişkisi kurulduğu; tarafların ticari defter ve kayıtlarındaki farklılığın temel sebebi olan ve davalı tarafından iade edilen 10.917,48 TL bedelli “dekorasyon ve hizmet bedeli” açıklamasıyla kesilen faturaya konu hizmetin verildiğine ilişkin, yazılı belge sunulmadığı, Bayilik Sözleşmesi kapsamında da bu masrafların davalıdan talep edilebileceğine dair hüküm olmadığı, davacı tarafın bahse konu faturadan kaynaklanan cari hesap bakiyesine ilişkin davalıdan talep edilebilir bir alacağı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili 30/03/2023 tarihli dilekçesi ile İstinaf Kanun Yoluna başvurmuş, akabinde 06/04/2023 tarihli dilekçesi ile davalarından feragat ettiklerini belirterek, feragat doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili davacının feragatine karşı 11/04/2023 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirterek, feragat doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
HMK.’nın 311.maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz.
Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin” “Karar Verilmiş Dosyalara İlişkin İşlemler” başlıklı 215.maddesinde “Hükmün kesinleşmesinden önce davadan feragat, davayı kabul veya sulh halinde, hakim dosya üzerinden bu konuda ek karar verir. Taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi sırf bu nedenlerle dosya istinaf veya temyiz incelemesine gönderilmez.” şeklinde düzenleme mevcuttur.
Bu nedenle, davacının Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/432 Esas, sayılı dosyasında açmış olduğu davasından feragati kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, hükümden sonra davadan feragat nedeniyle yerel mahkeme kararının düzeltilerek, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun davadan feragati nedeniyle KABULÜ ile;
2-Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/432Esas, 2021/87 Karar ve 16/02/2021 tarihli kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
2-a)Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
b)Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90TL harçtan peşin alınan 135,60TL harcın mahsubu ile bakiye 44,30TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
c)Talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d)Davacı tarafça sarfedilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
e)Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
f)Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden,
3-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere 11/04/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Katip…
e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”