Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/02/2021
ESAS-KARAR NO :…
Talep KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 24/06/2021
YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, itiraz eden şirketin adresinin Ataşehir/İstanbul olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Adliyesi olduğunu, ihtiyati haciz talep eden şirketin alacak konusu ettiği hususlar ve de buna bağlı çeklerden kaynaklı alacaklarının bulunmadığı gibi çek altına yer alan imzaların itiraz eden şirkete ait olmadığını, itiraz eden şirketin çift imza ile temsil edilen bir hükmi şahıs olduğunu, çek incelendiğinde üzerindeki imzaların tek olduğunu, itiraz eden şirketin böyle bir borcunun olmadığını belirterek müvekkili aleyhine tesis edilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; borçlu vekilinin yapmış olduğu itirazların yersiz ve haksız olduğunu bildirerek itirazların reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; ihtiyati hacze itiraz eden şirketin adresinin, muhatap bankanın bulunduğu yerin ve keşide yerinin İstanbul olduğu, Ankara Mahkemeleri’nin yetkisinin olmadığı belirtilerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, ek karara karşı karşı taraf vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati haciz talep eden vekili; ihtiyati haciz için koşulların oluştuğunu, İstanbul Bam 43. Mahkemesi’nin 21.01.2021 tarih …K. sayılı kararında da belirtildiği üzere çekin ibraz anında hesapta bakiyenin sıfır olduğunun şerh düşülmesi ile birlikte TBK 89. Maddesinin uygulama alanı bulacağını, ihtiyati haczin kesinleşmesi için yasal merasimin gerçekleştiğini, ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmesi nedeniyle görevli mahkemenin icra hukuk mahkemesi olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle hamilin, çek borçlusuna takip ve senedi ibraz zorunluluğu bulunması nedeniyle çeklerde hamilin yerleşim yeri mahkemesi yetkili olmayıp TBK’nin 89/1.maddesi hükmü uygulanmayacak olmasına göre, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığını,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 24/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

…