Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/11/2020 (ara karar tarihi)
ESAS NO :…
[e-tebligat adresi] UETS
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 29/04/2021
YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacılar vekili 04.11.2020 tarihli dava dilekçesinde; davacılar ile davalı … arasında imzalanan 26.02.2020 tarihli protokol uyarınca düzenlenen senetler nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti istemli davada öncelikle bu senetlerden takip konusu yapılmayan toplam 800.000,00 TL değerindeki 16 adet nama muharrer senetten dolayı açılması muhtemel icra takibinin/takiplerinin tedbiren durdurulmasını ayrıca davalı … tarafından, 30.06.2020 vade tarihli, keşidecisi davacılar, lehtarı davalı … olan 50.000,00 TL bedelli senetten dolayı başlatılan Ankara 32. İcra Dairesinin… Esas sayılı icra takibinde ve Ankara 32. İcra Dairesinin… Esas sayılı icra takibine konu 30.07.2020 ve 30.08.2020 vade tarihli, keşidecisi davacılar, lehtarı davalı … olan 50.000,00’şer TL bedelli senetlerden dolayı icra veznesine giren paranın alacaklıya verilmemesi yönünde İİK’nın 72. maddesi uyarınca öncelikle teminatsız ya da uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, davaya dayanak protokolde, taşınmaz devri ile birlikte şirket hisse devrinin de kararlaştırılmış olması, davalı … tarafından keşide edilen Ankara 57. Noterliğinin 30 Ekim 2020 tarihli ve …. yevmiye numaralı ihtarnamesinde, şirket hisse devrinin gerçekleştiği, taşınmaz devrinin de kabul edildiğinin bildirilmesi nedenleriyle haklılık durumu bu aşamada değerlendirilemediğinden davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili, istinaf dilekçesinde yazılı sebeplerle tedbir koşulları oluştuğundan taleplerinin kabulü gerektiğini bildirmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
İhtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, İİK 72.madde kapsamında tedbir istemine ilişkindir.
Davacılar takibe konulmayan 16 bono nedeniyle icra takiplerinin durdurulmasını ve takibe konulan bonoların bulunduğu iki icra dosyasında da icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini istemişlerdir.
Dosyanın incelenmesinde davacılar ile davalı … arasında 26.02.2020 tarihinde protokol düzenlendiği, bu protokolün ….Şirketi ortakları … ve … arasında her iki şirket hisselerinin tamamının …’nda toplanmak üzere …’nın her iki şirketteki hisselerinin …’na devri amacı ile hazırlandığı, bu kapsamda bonolar ve taşınmaz devrinin koşullarının da belirtildiği görülmüştür.
Davalılardan … tarafından davacılara hitaben düzenlenen 30 Ekim 2020 tarihli ihtarnamede protokol kapsamında öncelikle karşı tarafın üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesi gerektiği belirtilerek, … parsel sayılı taşınmazdaki hissesinin devri için 11.11.2020 tarihinde tapuda işlemlerin başlatılacağının bildirildiği görülmüştür.
Buna göre dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine ve haklılığın yargılama sonucu anlaşılacak olması nedeniyle bu aşamada ihtiyati tedbire karar verilememesine göre, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati Tedbir isteyen davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın istinaf eden davacılardan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 29/04/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
¸e-imza

Üye …
¸e-imza

Üye …
¸e-imza

Katip …
¸e-imza